(这条文章已经被阅读了 56 次) 时间：2001-02-25 21:54:45 来源：于国富律师 (于国富) 原创-IT
简要说明：受chinabyte之邀，笔者写了《三驳电信不赔偿论》等两篇文章，对海缆阻断事故的法律层面进行了探讨。后来，有朋友提醒，说商律师在赛迪网上发表了不同的看法，让我去看看。
读完商律师的文章确实受益匪浅，但从法律角度来看，笔者又有一些不同意见，一方面想和商律师探讨，另一方面也要向广大网民和中国电信负责，所以写下了下面的文章。
只作学术探讨。
中国电信真应说“不”？
——与商律师商榷
（作者：于国富 2001年02月22日 15:59）
中国大陆至北美的海底光缆已经完全修复，中国互联网用户已经能够正常浏览北美网站，此次海缆事故似乎已经恢复平静。然而，在这个事件的背后，一场深刻的讨论还在继续之中。中国电信应否对此期间的服务缺陷负责，应否对用户因此遭受的损失负责？业内人士对此提出了不同的看法。
从一名专业律师的角度，笔者先后在CHINABYTE网站上撰文，对此法律问题提出了自己的看法，以抛砖引玉。文章有幸刊出后，社会各界对此反响强烈，纷纷发表意见，提出了大量有益的意见和建议。同时，在赛迪网上，笔者有幸看到了上海商律师的一篇文章，题目叫做“我为中国电信说‘不’——答于国富先生”。该篇文章以笔者拙文为引子，运用大量反问句，对笔者提出了质疑。然而针对商律师的观点，笔者当然还有问题要问：
一、故意杀人算不算“不可抗力”？
商律师在文章中肯定了笔者对“不可抗力”一词的解释，即“不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”。但是在具体理解上，商律师提出了不同的看法，这里我想引用他的一段文字——“可以说，中国电信对于渔船可能造成海揽断讯这一事实是“可能预见”了，但是对于“哪一艘渔船”将造成海揽断讯是“不能预见”的。那么法律上的“不能预见”到底是指那一种呢？是具体的还是抽象的？法律自有公断！ ”
商律师并没有给我们一个明确的答案，但从其为中国电信说“不”的决心来看，我们可以推知他的观点——在事故发生之前，我们就要明确知道哪一艘船要撞海缆，并且能够把它撞断，否则就是“不可预见”，就得算是不可抗力，中国电信就可以不负责任。
如果真是这样的话，恐怕我们生活中的不可抗力太多了，甚至被人故意谋杀也得算是不可抗力——因为我们没有先知先觉的特异功能，不知道哪个人要杀我们！？
为了通俗地解释“不可抗力”这一法律术语，笔者专门找来了《辞海》，它对“不可抗力”的解释是：“法律用语，人力所不能抵抗的力量。如某些自然灾害等。”我也想反问一下商律师：“渔船捕鱼算不算‘人力所不能抵抗的力量’？”
二、两个电信公司凭什么不能类比？
在商律师的文章中，他谈到：“总而言之，国际惯例不是一种法律，不是一种强制性规范。不能将我国台湾的“中华电信”公司与中国电信作出类比，二者没有类比性。 ”
也许是笔者的《三驳中国电信不赔偿论》一文没有写清楚，在此有必要提醒商律师——所谓“国际惯例论”是中国电信方面的官员提出的，作为他不承担赔偿责任的法律依据。
令笔者感到费解的是，商律师认为不能把同属中国的两家电信运营公司做类比，因为“二者没有类比性”。因为商律师并没有明确说明原因，笔者要冒昧地问一下：“两家公司同属中国、同样经营电信业务、同样在此次海缆故障中受到了影响，为何不具有可比性？如果这两家公司之间都不具有可比性的话，我们该和谁去类比？！”
三、法理俱在，为何不见？
商律师在文章中谈到：“中国电信最多不收取一定的服务费用，即“没有服务，没有费用”。但是，中国电信赔偿用户的其他经济损失，则缺乏法律依据。 ”
诚然，电信要以减免费用等措施向广大用户做出补偿。但对于用户的其他经济损失，则并不象商律师所说的“缺乏法律依据”，理由如下：
《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 ”
在此事件中，中国电信作为网络服务的经营者，未能提供正常的网络接入服务，致使消费者受到了财产损失（起码包括上网费用的损失），理应向用户进行赔偿。如果这还不算法律依据的话，什么叫法律依据？
四、驳商律师的“积极行动论”
在商律师的《不》文中，他谈到：“最后，我们应该看到，中国电信在这次海揽断讯以后采取的一系列的积极行动：（1）及时分别为中国联通、中国网通和吉通公司恢复了部分国际互联电路。（2）临时紧急调度增开的北京、上海至美国的250兆应急卫星电路。（3）临时增开了到北美地区的临时线路。（4）同国际卫星组织联系紧急租用国际卫星电路、同国际其他电信运营公司联系选择迂回路由。最后比预计时间早修复工程，中美通信恢复正常。从中我们看到一个年轻的中国电信开始面对WTO冲击，开始接受网民的挑战。这个不正是我们希望的吗？ ”
我还想讲一个故事：一天，张三在一家饭店进餐，突然椅子塌了下去。张三摔得不轻，向店主要求赔偿，店主当即拒绝——“我们正在抢修这把椅子嘛，修好了就可以坐了，至于摔伤吗？给你把能坐的椅子就不错了，还敢要赔偿？”
问我这是哪家饭店？
就是那家“接受网络用户挑战”的饭店！
五、兼答网友疑问
在笔者拙文《海缆事件：三驳中国电信不赔偿论》发表之后，很多网友做出了积极的反应。也有很多关心此事的网友致函，提出了一些问题，一并答复。
有些网友问，“停电、停水时我们也没得到什么赔偿呀，为什么要求中国电信赔偿呢？”
《中华人民共和国电力法》第六十条规定：“因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。”据查，《城市供水条例》中也有类似规定。
应当指出的是，由于电信、电力、供水等行业长期进行垄断经营，忽视用户的利益，导致一部分用户的麻木心理。以至于把“不赔”当成了“不应当赔”，这是非常可悲的。
仅以此文向商律师请教，先表示感谢！