(这条文章已经被阅读了 62 次) 时间：2001-02-23 17:11:07 来源：魏春 (weichun) 原创-IT
这是中国二战期间唯一一位在欧洲的战地记者肖乾的自传式文集。
这也是一本老书了。我到现在为止看了大概三到四遍，时间都是比较久了。
Donews中有很多和老先生相似的人，如果碰到这本书，推荐看看。
今天，看到他的文章：
翻 译 规 则
——肖乾 1992
三十年代曾有一位李嘉慈教授（英国人）在北京讲过学。他在他所著的《意义学》一书中，把”意义”分为四种，即含义、情感、口吻及意向。我看这种分法很可适用于翻译工作。当你译科技或文件时，”含义”应占第一位。因此，宜用一字不动的直译法。然而，当你译文学作品（不论是一首诗还是一篇散文）时，首先应考虑如何传达原作的情感内容。原作如果是忧伤的，或讽刺的，或幽默的，译者应首先把握住交尽力传达给译文的读者。倘若原作的意图是使读者笑，而译文读者在读了之后一点不觉得其可笑，那么，不论译得多么忠实，我也认为是失败了。好的译文永远不会把读者引入歧途，也永不歪曲原作。这就是译文质量之所在。
对于翻译技巧，历来有两种看法。一派认为，既然你译的是外国作品，就应保持些”洋”味–包括句法。另一派认为，你既然在把一篇外国文字译成中文，就必须用通顺且恰当的中文。不仅在文字上忠实，也要忠实于原作的感情内容。换言之，使中文读者能进入原作的意境。
举个很简单的例子。当我把《好兵帅克》这部捷克小说的英译本译成中文时，全书不断出现Sir这个字，几乎每页都出现几次。原作的这位主人公是个军队中的一名普通士兵，他每次同长官讲话，敬礼之后必先说一声Sir。而且这也是全书引人发笑的一部分。倘若我把Sir直译成”先生”，那就既破坏了全书的军营气氛，也失掉了原作的讽刺语调，从而也就歪曲了帅克这个形象。我没那样做，而把它改译为”报告长官”。那是旧时中国士兵同上级谈话时的习惯用语。这只是个极简单的例子。在文学翻译中，这种”变通译法”经常需要使用。这里也包含翻译技巧的一个主要方面。
一个胜任的翻译家应该同时从事些研究工作，对所译作者的生平及思想应有一定的了解。我倾向于把翻译家分作二类。一类是即兴的（或打游击式的）翻译家，另一类是阵地翻译家，他们往往以毕生精力系统地翻译一两位外国作家的著作，如潘家洵之于易卜生，傅雷之于巴尔扎克以及沙成之于契可夫。这类翻译家往往在翻译之余，也从事研究工作。
我仰慕这后一类翻译家。不幸，我自己属于前一类。三十年代，我偶尔搞过一些翻译。1956年，我又译过一些。1979年，当我又重新拿起笔时，我的第一个任务刚好是翻译易卜生的”培尔·金特”。此剧后来在北京上演两次。去年又在香港演出。
我反对对翻译的歧视，不认为翻译比创作低。然而这反映在稿酬的高低上。三十年代，鲁迅、茅盾和巴金都既创作又搞翻译。创作是一个国家的主力。然而，翻译也同样重要。它是一间屋子的窗口。它可以放进新鲜空气，并可以让我们看到外面的一切。
目前，我正与我爱人文洁若在合译乔伊思的《尤来西斯》。我们认为这部写于二十年代的意识流小说，应当介绍到中国来。然而我宁愿写十本书，也不愿从事这项翻译工作。可是如果我们不译，这本书在我国文艺界就依然是个迷津，是个空白。