(这条文章已经被阅读了 56 次) 时间：2001-02-05 10:29:38 来源：龙007 (龙007) 转载
超级谎言：只有第一？
http://finance.sina.com.cn 2000年06月26日 13:42 信息时报赢周刊
□三九信息技术有限公司CEO崔军
互联网业有一种很流行的说法，就是“赢家通吃”或是“只有第一”，三九网络的掌门人，是怎样看待这个问题的?基本上我们不同意这个提法，我个人认为这种说法是互联网历史上最大的谎言之一。
不符合社会经济活动的一般规律。
也不符合互联网自身的发展规律。所谓的互联网，并不是一个很虚无的概念，而是一个非常实在的概念，其实就是全球几千万上亿台计算机的连线，包括你我桌面上的PC。从某个角度说，缺了谁都可以。从另一个角度说，缺了谁都不行。而互联网上浩瀚的资讯和内容，是由全世界无数的企业和个人建造的林林总总的网站所构成的，正是他们使互联网以超乎想象的速度发展着。这个时候来谈什么“只有第一”，不是太可笑了么?
作为一种理论，或者是一种判断，总应该要有一些实据的支撑，一些例子，恰恰没有。相反，在经济界我们随时可以找到第一和第二并存的许多例子，比如可乐，比如空客和波音，比如通用和福特。
是对“注意力经济”的一种曲解和夸大。有一个很普遍的说法，就是互联网经济是一个“注意力经济”，而互联网企业中只有第一才能吸引所有的注意力，所以第二要死亡。我认为，这种说法即使在逻辑上也是可笑。他能排名第二，或者是第三第四第十第一百，已经说明他占有了相应的注意力，有可能只比你低个1%，这是对注意力的瓜分，跟传统经济中对市场占有率的瓜分是完全一样的，凭什么说，别人就要通通死掉呢?如果说“只有第一。”的原意只是对互联网这种注意力经济特点的一种强调的话，那至少在传播的过程中是被严重曲解和夸大了的。况且，是不是可以直接把互联网经济定义成注意力经济，我看也不是那么简单。
谁是赢家?怎样才算赢家?概念模糊。从国内来说，新浪，网易，搜狐，谁算?谁能通吃?现在市场分工越来越细，专业化程度越来越高，在这些细分的领域里，是否存在各自的赢家?你怎么通吃?这都是一些回避不了的问题。
这种说法在实践中极为有害。如果用它作为运营网络企业的指导方针，将会造成很多不良后果。不是把心思放在该放的地方，而是过度竞争，咬着牙比着花钱，导致边际成本急剧上升，边际利润急剧下降，这时候传统的经济规律就会起作用，可能原本不错的，不该倒下的网站也倒掉了，造成资源的极大浪费，非常的残酷。
因此说，所谓“赢家通吃”，所谓“只有第一”，都是一种听起来很美的语言快感的产物，甚至是一种语言暴力，早就应该肃清。