(这条文章已经被阅读了 90 次) 时间：2000-09-15 13:07:06 来源：arshioul (arshioul) 原创-IT
网络文化大辩论（非新鹿鼎记系列）
历来文化思潮不断，盖因借助于媒介传播。互联网本身是网络文化的源头，又是合图像、声音、文字一体的多媒体媒介，无时无刻，无所不在。各种观点也是凭借新经济新文化的滋养，焕发出新生的活力，无限地光彩。
网络，是“知在行先”，还是“行在知先”
“知”、“行”之争，已经是从古到今先人智者辩论的老话题了。“知”是指通过学习，懂得理论的道理；“行”，指的是通过自身的实际行为来实践、印证所学到的知识道理。
大量的实践经验告诉我们：尽管两者在行使次序上可能有先有后，但在人对事物的认知、掌握的整体过程中，“知”和“行”是无法割裂的，也就是通常所说的“知行合一”。
然而目前的网络运作偏偏反其道而行之，将两者分开。很多网站的炒作手法是“知在行先”、“重知轻行”、甚至“有知无行”。才推出了一个什么新功能，就迫不及待地召开吹风会，唯恐天下人不知；上市计划稍有个眉目，马上就有新闻“爆出内幕”，一副安抚人心的神态，生怕天下大乱。
或许，对他们来说，自己学习掌握些许真知灼见并不重要，重要的是将被炒作的概念传播得到处都是，吸引眼珠才是上上策。这当然不是“行”的实践，就算连基本的“知”也算不上。
解析几何的创始人，近代欧洲著名的学者，笛卡儿说“我思故我在”，指出深度的思考是人精神存在的前提。我国的古谚也说，“读万卷书，行万里路”，我倒是希望那些有名网站的头头脑脑们能静下心来，认认真真读几本书，了解一下广大网民真实的想法。不过，这样的希望恐怕不太现实。
网络，是“网性本善”，还是“网性本恶”
在所有有关人性属性的讨论中，人性的善恶争论最为有名。中国传统的儒家礼教认为人性本善，西方教育学的观点认为人性中立，无善无恶。
应该说中西方对人性的看法相差很大，但是两者有个很重要的共同点：大家都同意对人性应该加以教化、约束和限制。大中华儒家文化圈重视教育，普及基本的家庭、社会伦理；西方自古希腊而来，强调政治制度和法制体系，主张以强有力的社会体系维护人性平衡。
前天新浪网上王小山与作家莫言掐架，因为莫言撰文说“上网比上床还要容易”，“人一上网，马上就变得厚颜无耻，马上就变得胆大包天。”小山可能是血气方刚，气不过，急着就与他争起来。
网性亦同人性，一个完整的网络文化气候的形成完全是人和人的群体的作用使然，所有讨论“网性善恶”的问题，追根溯源都是回到“人性善恶”的命题出发点。网络无罪，网络是无辜的。面对网络充满善意的各种服务最终被弄得乌烟瘴气、哀鸿遍野，我们是不是应该深刻地反思：我们作为具有思维能力、是非观念的人，一个个有血有肉、实实在在的人，在虚拟的网络生活中起了什么样的作用，赋予网络怎样的属性？
当然，我们不能简单把“上网”和“上床”拿来作比较，这不公平，也不自然。但是我相信，我们有责任有义务，以实际的行动对我们一手创建的网络负责到底，所谓“养不教，父之过”，骂娘是没用的。
网络，是“我为人人”，还是“人人为我”
在中学时的语文试题中，“我为人人，人人为我”与“人人为我，我为人人”是两个截然不同的逻辑概念。然而在现代市场经济大潮中，在成熟的网络商业运作中，“我为人人”，“人人为我”是无缝地结合在一起，形成了一个循环。
这是一个典型的“先有鸡，还是先有蛋”的问题。但是在社会各路方家对免费邮件利弊的讨论中，我们可以清楚的看到——网络商业运作的开始在于各种免费服务的推出。众网站先推行“我为人人”，然后期盼“人人为我”。
这原本是个良好循环的开端。可是在各种利益冲突交织之下，人们正常的思维受到了干扰。消费者接受免费服务，由于不收钱，其服务质量、用户利益得不到保证；大量应用软件被“免费”使用得成了惯性，一说到“收钱”就被口诛笔伐；盗版软件名正言顺地在大庭广众大摇大摆，软件制造厂商的正版软件不得已，好像弱女子卖身，争先恐后地跳水。
“你不奉献，我不奉献，谁来奉献；你来索取，我来索取，向谁索取。”以免费的方式培养顾客，培育市场的观点走入了误区，理想的商业道德观点在经济大潮前面苍白无力，该是时候教会人们享受软件、服务需要付出代价，教会商家正当的赢利观念，因为等价的交换才是商业的本质。
有关网络文化的各种现象，都是“老革命遇上新问题”。这就要求我们从事实出发，从地区、市场、企业的实际情况出发，因地制宜，冷静分析，相互对照，以实事求是，以个人设身处地的实践活动，给所有的辩论做出一个结论，提出一个合乎情理的解决方案。