(这条文章已经被阅读了 535 次) 时间：2002-01-21 22:41:22 来源：jerry (杰瑞) 原创-IT
北大四博士爆出的王铭铭事件内幕（zz）
发信站: 北大新青年 (Thu Jan 17 13:46:56 2002) , 转信
发信人: gordonzgd (熙熙扬扬), 信区: Triangle
标 题: 值得一读的信(北大毕业的更能看出王真是好老师），有感而发者请回
发信站: 北大未名站 (2002年01月17日10:21:47 星期四) , 站内信件
尊敬的领导：
我们是本校社会学人类学研究所的博士生。最近，上海《社会科学报》在1月10日刊登了两
篇文章，对我们所的王铭铭教授进行了过激的攻击。我们一方面对这些一面之词感到震惊和
愤怒；另一方面又替王老师感到不平和担心。在这些打着学术批评旗号的文章中，有一个署
名“晓声”的人，竟然说是本校的学生！！我们认为，一个听过王老师的课、一个有良知的
北大学生，是不可能写出这样的文章来的。从这位“晓声” 所选读的书来看，他还处在人类
学的入门阶段，但却借着把一本教科书捧到“名著”的高度，试图全盘否定王老师的研究和
在学术界的地位，我们不禁要问：这是无知，还是别有用心？我们作为王老师具体指导的学
生，当然知道他不是完人，对他在一本译介性教材中的失误我们也不是不清楚。但“人非圣
贤，孰能无过”？我们认为，“晓声”这样的批评，完全无视王老师多年来为中国人类学振
兴和普及所作的贡献，试图攻其一处不计其余，其目的显然是要彻底否定他的一切工作。这
不是一个学生应有的态度。我们与他接触最多，对王老师的学识和人品，我们才最有发言权
。所以我们认为自己有义务向各级领导做如下陈述：
我们所知的王老师，诲人不倦，学识渊博，胸怀宽广，乃是学生心目中的楷模。他对教学倾
尽全力。去年，全所人类学专业的研究生曾自发组织过周末读书会，长达半年，地点设在所
里的会议室。我们没有要求过任何老师的参加，但王老师知道后，虽然远住西三旗，却几乎
每次必到，每周陪我们渡过半天的读书时光，平等地参与讨论。作为一位普通老师，能够为
整个专业的同学牺牲这么多个人时间，如果没有一种视学术为生命的精神，又如何能做到？
！他的课程，读书量最大，我们的收获也最大。听他的课，常常激发我们去思考，获益良多
。过去几年，他自己的博导资格没有解决，却一直根据所里的安排，替费孝通教授指导学生
，我们中间就有三个是这样的情况。他每个星期都跟我们见面长谈，督促我们读书，为我们
的学习他不计个人得失，默默无闻地付出常人无法想象的时间和精力。这种敬业精神无声地
激励着我们。他因材施教、循循善诱。我们的学习如果有什么长进，与他的悉心指导分不开
。他为人谦和，待人至诚，即使不是他的学生，也可以称他一声“铭铭兄”。有很多校内外
的学生选修他的课程，申请由他指导的研究生也相当多。
王老师的学术影响力，遍及学科内外。国内学界的权威杂志如《社会学研究》、《中国社会
科学季刊》、《中国书评》、《读书》等，经常有他的文章发表。王老师在西方人类学界的
影响，也不亚于任何一个中国人类学家。他与王斯福合著的Grassroots Charisma去年在英国
久负盛名的Routledge公司出版；他在海外权威杂志和国际会议上的学术论文，多达几十篇；
他被芝加哥大学等世界一流的学术机构聘为客座教授……。王老师著书立说、编纂杂志、组
织会议、建设学会、培养学生，他为复兴中国人类学的事业所作出的贡献不可抹杀，他在中
国人类学界的地位更无人可以替代。
关于学术界对王老师的批评，我们在入校之前早已有所了解。起初，我们认为这是
正常的学术争鸣，况且有些批评的确中肯，王老师在公开和私下也一直谦和待之。但是，随
着时间的推移，我们发觉这些批评越来越不正常，严肃的学术批评失去了可能性，代之以上
纲上线的夸大和炒作。有的批评，专事挑三拣四，以找语病“硬伤”为能事；有的批评，言
词尖刻，不惜发动人身攻击；有的批评，空穴来风，对作者引用的著作，几乎一本没读，竟
轻言作者“食洋不化”。王老师曾多次表示，没有必要为这些不具备专业水准的批评申辩。
不想，一些人变本加厉，炮制大字报式的文章，肆意进行人身攻击。而某些传媒则为了制造
轰动效应，推波助澜，对学术问题指手划脚、以讹传讹。我们认为，学术批评应该全面、客
观、平和、公正，执一端而不记其余的做法是不正常的，尖酸刻薄的言辞解决不了任何问题
。学术批评应该激励学术创新，应该树立学术标准的自主和自尊，而不是泄私愤，不是行政
干预，更不是无限上纲的大字报。一句话，绝不能用非学术标准评判学术。
我们非常明白，王老师之所以遭到这样的恶意攻击，就在于“木秀于林，风必摧之
”，就在于有人嫉妒他为中国人类学做出的突出贡献，嫉妒北大人类学在学术界的地位。曾
经公开攻击过王老师的学术警察们和这位“晓声”一唱一和，一天内在不同的媒体（《社会
科学报》、学术批评网、世纪中国网）上发表五篇大批判文章，口径惊人地一致，矛头竟然
指到了以所长为代表的整个研究所头上，这令我们不得不质疑事件的背景。“晓声”的文章
，全盘否定王老师，看不出半丝“爱之深，责之切”的动机，他不通过正常渠道，而是直接
借媒体向北大施压，更看不出半丝“太爱北大”的情绪。那么“晓声”费尽心机、不计成本
地写这样一篇化名文章，动力从何而来？近几个月来，有所里的老师曾以推荐出国留学、鼓
励改换论文题目、支持留校任教等名目利诱我们转投师门，后来又莫名其妙地指责我们对所
里的老师“不够尊重”，最近更暗示我们要对王老师敬而远之。联想起来，我们认为这些文
章绝不是一个孤立的事件。目前，中国人类学刚刚重建不久，学科建设仍是当务之急，费老
提出“补课”就是对全体师生的鞭策。在这样的时刻，一个真正的学者所应做的是努力工作
，争取创新，而不是别有用心地借批评来发泄个人的怨恨和嫉妒。
北大有桀骜不逊的陈独秀，有特立独行的辜鸿铭，有百折不挠的季羡林。他们都曾
是所谓的“争议人物”、“问题人物”。可是北大向来没有被压力所屈服，没有对人才求全
责备。因为北大鼓励的不是百无一用的“完人”，而是独树一帜的奇才。北大之所以有陈、
辜、季这样的人物，就是因为我们曾有兼容并包的蔡元培先生，有老校长为我们奠定的博大
风气。这是北大成就中国最高学府的主要原因。
能成为北大的学生是我们一生的荣耀，我们比任何人都珍视这段不寻常的人生足迹
。我们来到北大本来是为了潜心读书，增长才干，可是，自己敬爱的老师遭受恶意攻击，我
们无法安心。出于对老师的热爱，出于对北大的热爱，出于对中国人类学的热爱，更出于对
良心的拷问，我们决定做上述说明。希望各位领导能够倾听我们的心声，采取果断措施，防
止有人为个人目的借机生事，避免人类学学科的损失和北大的损失。
北京大学社会学人类学研究所博士生：
张宏明 梁永佳 褚建芳 杨渝东
文章评论:北大四博士爆出的王铭铭事件内幕 - keso - 2002-01-21 23:50:24
北大的博士骄子们，请自省自重！ atuzai 尊敬的北京大学社会学人类学研究所博士生 张宏明 梁永佳 褚建芳 杨渝东： 看到你们致北大领导的一封信后，感到非常遗憾，愿意和你们心平气和讨论一下你们的恩师的事情。在讨论之前我首先声明，我此前从来没有听说过王铭铭教授的名字，也不是人类学的专业人士。我只想从一个普通人的基本常识角度出发，试图和你们做一些沟通交流。 1 从晓声原文来看并没有发现什么过激语言，我反而觉得还算是比较地道的学术批评文章，全篇格调比较收敛含蓄，没有灼灼逼人的腔调，而且在文章中也申明了对王教授的尊重。不知道你们“过激”的标准是什么，请明示。 2 如果你们觉得上海《社会科学报》刊登的是一面之词，你们能不能在写这个所谓的“致领导的一封信”前，也写写你们的一面之词发给同一个杂志或者发到相关的恰当的学术杂志上，进行有风度的学术争论或者是论战。而不是像你们现在这个样子装做一副委屈可怜相，乞求对你们握有生杀大权的人的可怜。 3 请你们在学好你们本专业的同时一定要加强初中语文的补课工作，你们的阅读能力让我很怀疑你们的博士身份，请问你们是在哪里发现了原作者是你们本校的线索（有一个署名“晓声”的人，竟然说是本校的学生！！），我怎么通读文章没有发现这个晓声是北大的证据呢？北京某大学不等于北大，这个道理好像不高深。 3 根据网上文章可知原作者也是个博士生，和你们不是同一个专业，你们根据他的选读书判断他还处在“人类学的入门阶段”，这一点没有什么可炫耀的吧，而且你们也未必同时也处在文艺理论专业的入门阶段，对吧？再说一个入门阶段的人就没有资格评判剽窃这样的“文字活”了？一个处于入门阶段的准门外汉都能看出剽窃的问题，你们身为看家专业的博士应该脸红，而不是理直气壮，你们说呢？ 4 我在网上的相关文章中，只看到了关于剽窃问题的讨论，顶多还有对王教授学术贡献的怀疑，不知道你们关于“试图全盘否定王老师的研究和在学术界的地位”从何而来？谈论学术道德问题和讨论他的人品，学术地位，学术贡献是两个故事，试图把他们扯到一起来的我想才是别有用心。而至今为止公开发表的言论中只有你们做到了这一点，按照你们的逻辑我们是不是也要担心你们的“用”？ 5 你们认为所谓恶意攻击的理由是“王老师之所以遭到这样的恶意攻击，就在于“木秀于林，风必摧之”，就在于有人嫉妒他为中国人类学做出的突出贡献，嫉妒北大人类学在学术界的地位。”，我相信这是你们的真话，心里话，但是是不是广大学术同仁，广大知识分子的共识，我看那就未必了，所以说话的时候最后加上限制性状语从句，别把大家都包括进去。“木秀于林”得让别人说，自己说了总是有点“王婆卖瓜”的嫌疑。 6 你们所暗示的所谓的明争暗斗，人事纷争，我们相信一定有，还很激烈了，肯定打得不亦乐乎。但是我们不感兴趣！我们只感兴趣王教授是否剽窃了，我们不管揭发人的动机。要按动机论是非，我想拉登也未必受到谴责，按你们的逻辑，为了阿拉伯人民的正义事业，搞恐怖主义行动，动机是好的，行动本身就不应该受到谴责了。反过来揭发王教授的人怀有阴暗的心理，所以关于剽窃的揭发就是错误的。这种逻辑我想不太严密吧。再说，你在各种争斗中被人家抓住剽窃这样的学术污点，只能说活该，我们还能表示同情吗？如果王教授的对手公开说王教授包了几十个二奶，生活作风大大地坏了，并且因此受到了惩处，我们至少也要表示道义上的同情和支持，因为这是不顾事实的诽谤，是不公正的。而现在白纸黑字写在那里，连你们这篇文章都没有明确否定不是剽窃，你们还在辩解，是不是太愚蠢了。再说对于你们的各种指控包括动机，学术界的不正常的批评等等，没有列出一点点证据，只能是越辩越黑。其实大多数心里面知道，你们不是没有所谓的证据，只不过这些明争暗斗和龌龊的权利斗争根本没法拿到桌面上来，只有哑巴吃黄连了。 7 抬出几个名人并不能证明你们北大“向来没有被压力所屈服”，你们北大就从来没有骂过陈独秀？我还能再抬出几个名人来羞辱北大，你信不信？别的咱们小民不敢说，文革时期的北大的表现好像不像条汉子吧？北大在文革的时候的角色是北大历史上永远的污点，更别说“向来没有被压力所屈服了”。别以为自己挡住了眼睛别人就看不见了。北大的包容精神可以包容异端思想，但是不能包容一切，是吧？你们北大化学系投铊的哥们怎么不包容包容，结果给人家判了11年。所以请慎用包容二字。 8 请你们明确的毫不含糊的正面回答以下下问题：王教授是否剽窃了？“一本译介性教材中的失误”具体的明确的含义是什么？如果你们觉得王教授不是剽窃，请你们给我们一个郑重的关于剽窃的定义。 以上是我的粗浅的一些想法，本人和北大没有任何关系，最接近北大的一次只是96年末去了趟北大资源楼买了个笔记本电脑，结果1年后才知道是水货。本人无意参加所谓的论战，只是看到有些言论不符我的思想，瞎写写撒撒气，没有别的意思。 ———————————————— 【新语丝电子文库(www.xys.org)(www.xys2.org)】 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 有朋自远方来 尚能饭否？ oOo