(这条文章已经被阅读了 38 次) 时间：2001-12-26 00:27:00 来源：李明顺 (青年同志) 原创-非IT
《理解媒介》之三：舆论监督与监督舆论
文=青年同志
经济的改革带来的其实是整个社会的改革，媒体作为社会行业的一分子，受到影响也是必然的。媒体繁荣就是近年来的一个具体体现，加上媒体发展的环境背景本身就存在着结构性营养不良，以及媒体在实现社会监督时自身报道的一些毛病，也遭遇了不少的外界指责。网络正在成为民意反映的一种渠道突现出来。在社会整体规范不能建立时，央求任何一个行业规范起来都是一种乌托邦的假想罢了。媒体行业也有伤疤，所以，网上有人立即针对此表示：“谁来监督舆论？”
舆论监督实质是对社会行为所进行的一种法律外的规范警示，它本身不该具备对社会行为的审判职责，更应该属于一种民间行为。我们以前常说的舆论杀人，实质就是对舆论掺入了审判功能，过分地夸大了它对实体行动的干预。所以，本着舆论自由、价值独立的精神，其不需要象法律一样建立完备而严格的司法监督制度，不需要有一个舆论体系的检察院，从而，如有人提出的所谓“监督舆论”，并且还要为这个“监督”行为找一个确定的对象，实质就是赞成建立一个“舆论检察院”。仔细思考一下这个“检察院”，再进行一些合理的推想，大家该会明白我发言的旨意。
设想一下，理性社会里，假如舆论监督只属于一种独立媒体的判断行为，表达的媒体态度仅仅只是一个观点的话，这种利害是否会造成什么实际的后果？如果我们按照这位建议者的想法推理的话，媒体行业找个对象来进行监督，那么这个监督者是否还要再找一个更高层的监督者呢？继续逻辑推论的话，我们会发现这是一个危险的套路，最终形成一个“金字塔型”的垄断性封建统治的框架，在塔尖的最上层监督者即是垄断的统治者，即是我们几千年来封建王朝的帝王意识。可能关于“监督舆论”的建议者没有意识到这个问题，从目的性看来，理想是美好的，但是，我们明白，这种方法论是与开放自由的意识相违背的。或许可以预言，这种方法论的由来也相关于人制或封建文化思维影响下的不自觉。
社会规则的发展已不断趋近于建立统一而集约的规则，从而来规范人性中一些基本的问题，保持社会个体最大的独立性，同样，媒体声音也该愈来愈丰富，朝着更加多元化的方向发展，由单点发散走向多点发散。所以，规范能少则少，不必要的前提下，不应再建立太多新的规则体系，特别个别人空想而不能推论成立的人为规则。要求媒体内容和形式的多元化发展也恰是充分体现这种趋向，充分考虑不同感受人的感知及理解。这符合“人本位”社会的基本要求。
所以，从某种意义上讲，随着法制逐渐走向合理与健全，舆论监督本身的目的性也该不断弱化，媒体只需给予受众真实的新闻材料及独立的媒体态度，而不应期望或强化通过媒体来实现什么具体的案例审判。它该站在充分考虑人性关怀的角度实现本身的一点社会价值，而非为了实现某种社会价值再进行某种实际事务。个人以为，这才识该基本的因果关系。
我们回过头来看那些欲对某些媒体审判或监督的观点吧，某人认为有报纸把行为艺术的评论判断提高到了“道德”的判断高度，称媒体态度出现了失误（姑且这么认为）。那么我要说并非批评者的批评错了，而在于他（她）在批判的过程中，由于采用了同样的批评模式，而与他（她）批评的对象一起掉进了同一个陷阱之中。可见，在当前情况下，舆论监督尚可取，监督舆论是多么的可怕。
2001-12-25
另：致苏三，为什么一个人的头脑不如一万个人的道理，大概您会很明白的，咱们这个国家也不是没遇到过。所以嘛，我一直提倡经济决定论，经济上不解决了整体框架社会的基础问题，那么上面的其他什么即使一下子改革了也没有基本的土壤，没有土壤，你一阵“风”来自东，他一阵“风”来自西，最终树必倒之。如此。