(这条文章已经被阅读了 312 次) 时间：2000-08-06 22:54:05 来源：贾双林 (jsl) 原创-IT
比电子商务更迫切的
“你看看，连通用电气和福特汽车都搞了电子商务了。”
“是啊，e时代来了，人家都e了，我们再不e，那可就太土了。”
一些在中国做传统行业的企业家见了面，经常这样互相交流看法。
那就e吧。正如人们所看到的，这些中国企业家们，如过江之鲫般纷纷触网，向着电子商务的怀抱扑去。少则投入几千万，多则斥资一两个亿。不甘心人家说自己老土的企业家，经过这么一折腾，倒还真是洋气了不少。起码，嘴上常带着的那些新名词，就使自己很有面子，什么“平台”啦、“模式”啦、“物流”啦、“资源整合”啦，嘿嘿，这才是“新经济”时代的企业家嘛。
可是，再仔细一看，问题出来了。许多企业家和他们的企业，在制度的显微镜下，露出了打过补丁的裤腿。他们，显得还是那么土，土得直掉渣。什么制度？那就是“公司治理结构”（Corporate Governance）。
事实上，“新经济”的桥头堡–美国的企业发展经验已经证明，衡量一个企业是否是现代企业的标尺，并不是技术层面的问题，如是否使用EDI和互联网，而恰恰是制度层面的问题，如产权、激励与约束机制、企业管理和企业文化等。而“公司治理结构”正好就是解决这些问题的一系列制度安排。人家韦尔奇先生和福特先生早已凭借“公司治理结构”把自己的企业打理成现代企业，才来玩玩电子商务，而那些赶时髦的国内企业家们凭的是什么呢？他们有韦老头和福老头那两把刷子吗？存疑。
言归正传，“公司治理结构”有多重要？
一看产权。产权其实是企业最核心的问题，它关系到投资者与企业之间的利益分配关系和控制关系，也决定着企业的组织形式和企业与外部利益集团之间的所有关系。那么，在这里就必须有一个很好的制度安排。否则，将迟早影响企业的运营业绩。而这方面，中国企业身上存在的问题太多了。这样的例子都不用在传统企业里找，看看中关村的“四方联”就知道了。四通，为了解决乱无头绪的产权问题花了整整10年时间。联想，为了明晰自己的产权，也费了九牛二虎之力。方正，到现在为止产权关系还未理顺。三家企业，在不同时期，都曾为自己的产权不清而付出过代价，而且是非常沉重的代价。探索新机制的第一代高科技企业尚且如此，更徨论那些在传统领域和传统机制双重重压下的传统企业了。它们中，许多企业存在的产权问题，远比“四方联”复杂得多。当然，传统行业的企业中，也有一些新兴的民营企业的产权是清晰的。但是别忙，且听我下文分解。
二看激励与约束机制。这里的激励与约束机制所要解决的，其实就是公司的管理层、内部人的利益分配关系和控制关系。管理层的的业绩如何评价并如何予以激励？管理层和员工如何持股以及持多少股？如何防止管理层的腐败和内部人的责任缺位？这些问题，如果没有好的制度来安排和解决，企业内部绝对是“国无宁日”。这样的例子，在国内企业身上多得数都数不过来。其中，有的是根本就没有这样的制度安排，管理层的业绩与利益失衡，于是便冒出个“59岁现象”，今天抓住个储时键，明天又揪出个张时键、李时键。还有的，虽有类似的安排，但既空泛又漏洞百出，实施起来“有人欢喜有人忧”，于是就内耗不断，动不动出个猪八戒式的人物，吵吵嚷嚷分行李，分完行李回高老庄找媳妇去也。民营企业也有实例，比如“爱多”。
三看管理。管理是门很大的学问，它涉及到公司架构、雇员关系、客户关系、社区关系等等诸多层面，细致而入微。企业的运营效率的好坏，从直接根源上讲，取决于管理及其制度安排的好坏。而在我们国内，有几家企业敢拍着胸脯说，我的管理是规范的，是最能出效率的。近年来，国内有些企业提出了做“百年XX”之类的口号，其实质就是这些企业才迈入管理课的课堂，开始摸索自己的长远发展大计。这种认识的提出，是值得肯定的。不过也恰恰说明，中国企业要走的路还很长。与这些企业的冷静相比，一些肤浅的国内企业，就要可笑得多。它们匆匆搭几个C什么O的架子，把人事部改名叫人力资源部，如此等等，做一番表面文章，以为这就是现代企业管理了。嘿嘿，这要是让美国的韦老头知道了，他会送你两个中国字：玩去。
国内外的经济学家普遍认为，中国经济下一步最需着力解决的的问题乃是公司治理结构问题。从微观角度看，企业的运营质量如盈利水平、资金使用效率等，均与其治理结构有关。由于企业的运营质量会影响社会资源的使用质量，并通过金融资产质量表现出来，因此，企业的运营质量又回影响到整个金融市场的稳定性和金融风险度。此外，企业的运营质量还影响到经济增长率和社会就业率。所以说，公司治理结构是通过企业进而影响整个社会的大问题。听听，各位企业老总，你们身上可是责任重大呀，千万马虎不得啊！
电子商务是重要的，而且也是方向。但是，说破了大天，电子商务只是一个工具，一个载体，是企业用以降低交易成本加快运营效率的工具和载体。所以，这个方向，说破了大天，也就是个技术的方向。技术上的东西，晚一点跟潮流，失去的，可能只是一部分市场。而制度上的东西，不抓紧改进，断送的，将可能是企业本身。假如让曾红极一时的企业“秦池”复活，在今天也赶上电子商务的快车，弄个什么B to B或B toC的平台，而同时让它仍保留原来在公司运营上的机制，它能避免覆灭的命运吗？鬼才信呢。
所以，对中国传统企业来讲，眼下当务之急，乃是建立和完善公司治理结构。这，远比电子商务要迫切，而且迫切得多。其实，这一点，对那些自以为做了.com公司就很洋气的中国企业也适用。
最后，再送给想跟我抬杠的人一句话：光脚的，他就是比不上穿些的。不信？咱走着瞧。
比电子商务更迫切的 - 鬼手点你死 - 2000-08-07 10:12:24
老兄对最新翻译过来的理论理解挺快的——佩服。窃以为：应改一个标题：比中国电子商务更迫切的。 其实说到底，西方已经拿出从国家制度到企业制度的比较完整的解决方案，因此你提到的问题是中国的，不是电子商务的特性。非常同意，在中国，考察所有的经济增长变量，制度是个比技术更根本的问题。 中国电子商务能不能在一点形成突破，籍此以推动其他相关设施之建设呢，对此不必完全悲观。 制度创新有个路径依赖性问题，不会凭空来，也不会凭空去，前有古人，后有来者。 中国互联网的兴起不是在一定程度上推动了风险投资业在中国的发展吗。要玩互联网，资本会替你制定规则；要上市，就得遵守股市的规则。 互联网本没有规则，但是相关的行业和产业的游戏规则制约着互联网游戏方式。传统行业触互联网，发展电子商务，其公司制度及运作方法也必定受既定网络游戏规则的约束。 不当之处，请砖头我这该死的乐观主义者。
Re:比电子商务更迫切的 - 鬼手点你死 - 2000-08-07 10:27:29
贾兄，赛迪这周要做《中国B2B电子商务：从概念到实务》的专题，请问，能否用此篇文章。 请点我：[email protected];OICQ:4924578。
Re:比电子商务更迫切的 - 贾双林 - 2000-08-07 13:05:31
诸君兄，你说得这一点我同意。互联网带来资本的游戏规则确实部分地改变了中国的企业制度，起码从一些网企来看，确实是这样。但是，大老美投资中国的生物工程，他也会带来这些资本的游戏规则。 我的意思是，不能再被动地由投资商资本主义为中国企业制度创新作原动力了，中国企业应自身做深层变革。资本的游戏也许很甜蜜，但有时也很苦涩。 谢谢回应。有空见个面吧？[email protected]
Re:比电子商务更迫切的 - 江之鲫 - 2000-08-08 19:46:14
股市的规则永远不是互联网的规则，虽然前者会影响后者。目前互联网公司以及媒体的关注应该尽量低调处理那市的波动。那市曾经有“便士股”后来居上的成功先例。 中国的网络公司正处于起步阶段，切中时弊的分析需要，“一边倒”的鼓吹和批判都是不理智的。 毕竟，这个幼苗在中国太柔弱了。当它成长成大树的时候，自然有那市的丰硕成果。