(这条文章已经被阅读了 97 次) 时间：2001-11-15 14:00:02 来源：李明顺 (青年同志) 原创-IT
解决“信息不对称”是个科学问题
青年同志/文
近来股市低迷，股民信心大挫，读过相关新闻才知道，有些上市公司玩做庄游戏，当起了类似赌场上的庄家，以非法的方式操纵市场，然终于东窗事发，导致投资股票的玩家兴致一泻千里。虽然不懂太多的股市，但我认为股市有个人心向背的问题，股市最重要的也非市值，因为照常规看，股市对应于整体经济环境，时下经济略显颓意，市值上掉下一些点数也很正常。然一旦人被骗了，很多人都有“吃亏上当就一回”的心理，很容易对市场彻底失去信心，众人都如此，听说就会形成股灾。
针对股灾，某些人讲要是真灾了，那就怪吴敬琏的“一言毁市”，把中国股市批判得一无是处，致使股市雪上加霜，股民心理遭到更大打击。笔者对这种观点很理解，但却不能不反对，按照当前流行的批评习惯，批评先要讲究“建设性”，理由不谈可以，态度先要摆正了，不然的话，一定会被押个不符合潮流的帽子，据我之窥，私下就有不少人把吴先生骂为了“老愤青”。中国的中间层，列来有“瞒上欺下”的习惯，最终亏的都是“民”，如果“上”面知道被瞒了，也只是愤怒而已，而最终选择策略时，多数还是采取息事宁人，择堵弃疏。这种处理套路，很明显：愚民政策。
上市公司的最基本一条就是透明化管理，中国股市10年了，然在这方面对企业的透明化做得还是差强人意，“建设性”的经济学家们都有一个理由，中国的股市比起西方的“还是孩子”，不能要求太高。所以，中国的很多企业，体制及管理思维都在这种放纵下显得改进太慢，所以，某些国内的高新IT企业寻求海外上市时，为了尽快迎合对方的信任，往往迅速招兵买马，匆匆聘用海外MBA人士以示意团队面貌良好，这颇有点类似接受“政治面貌”检查一般。即便如此，国内的管理习惯，还是不能适应国际管理思维的要求，著名三大门户之一的网易在美国NASDAQ惨遭停牌，其中的变故也正因为躲着“透明”放纵了一把，纸里包不住火，没能愚得了“鹰眼”。
按道理说，作为与公众利益相关的企业或行业，其不良行为都该被舆论全面加以披露。这直接的好处就是可以扩大公正，减少欺诈发生，增强社会的信任度。这个道理大家很容易理解，以致于见到使用着“遮遮掩掩”的言辞来为某种黑幕做遮拦的声音时，一下子不假思索地就能发出义愤。反对的攻击点也多是责怪行政不力，政策不当，体制不良。这种攻击其实很难真正奏效，因为谁也不可能通过简单的批评，就推翻某个体制上存在的病根。上述的问题，其实说得准确一点，也就是“上面”（的管理部门）和“下面”（的老百姓）都没准确看待黑幕，没处理好如何抑制“中间层”在信息不对称环境中优势。
这个月的10号，诺贝尔经济学奖的获得者揭幕了，用外电报道来说，“三名美国人因解释为什么这么多人不信任二手车经销商和为什么政府怀疑公民所得税表格的准确性而获得了诺贝尔经济学奖”。瑞典皇家科学院的解释是，“他们在分析当有些人知道比别人多时市场如何运作（这个概念成为不对称信息）方面所作的工作”做出了贡献。
我想，这个颁奖其实说明了一个信号，想长期深入黑幕，排除不对称信息带来的困扰，就要以科学的态度进行研究。简单而言，挖掘黑幕已经上升为一个科学问题！而不能再仅靠社会常识来处理了。据报道，信息不对称问题的研究工作，已经有了20多年的历史。从这次国内银广夏的事件，我们已经可以看到了不对称信息的干扰对经济的影响程度，所以，笔者虽然在经济学上是个外行，但却非常希望，相关国家部门对此类事件的追查不能停留在“头痛医头、脚痛医脚”这部上，把这类黑幕当作标本作为科学的研究，做系统化地分析。另一方面来说，行政方式的打击只是一种突击行为，并不能真正从源头上防止，从优化体制上进行规避。
2001年10月16日