(这条文章已经被阅读了 479 次) 时间：2001-11-12 10:35:55 来源：孙继伟 (sunjoyway) 原创-IT
2001年11月11日中央电视台的《对话》节目中吴敬琏关于企业竞争战略的论述，再次说明经济学家应远离企业管理。
这期《对话》中有一位民营企业家说他手下有个企业集团，有控股公司涉及化工、房地产、生物等多个领域。向两位教授请教他的“整个企业”的战略应该是怎样的？
结果让吴敬琏羞辱了一番。吴敬琏说“整个企业”是不存在的，这个概念就是错误的。又说每个法人企业都是有独立人格的、平等的。不能让一个企业给另一个企业制定战略。
吴敬琏的说法从经济学角度是完全正确的，每个企业都是平等的、独立的交易主体，不管它的股东是谁。但是从企业管理角度来说，吴敬琏的说法是完全错误的。从企业管理角度来说，如果两个或多个企业实际上由同一个控制人，完全可以视作一个企业来管理，“两（多）块牌子、一套人马”的企业按国际标准也是行得通的。
还有，股东（自然人或法人）当然要给自己控股的企业制定战略，怎么会“不能让一个企业给另一个企业制定战略”呢？如果真像吴敬琏所说，恐怕在新设投资项目时没有自然人或法人愿意以独立法人的名义注册子公司，都会成为分公司或事业部。如果真像吴敬琏所说，GE、GM等世界500强企业恐怕也不会有子公司、孙公司。
反过来说，如果不存在“整个企业”的概念，也就不存在合并报表，这样的话，世界上没有一个企业（单个法人企业）的销售额能达到100亿元人民币。更没有一个企业够得上现在的世界500强的销售额标准。
吴敬琏是我最敬佩的经济学家之一，听他的讲座、听他关于股市泡沫和基金黑幕的论述，总给我以一针见血的感觉。但听他关于企业管理的论述，总给我以隔靴搔痒的感觉。
有这种现象的还不只吴敬琏一个，许多著名经经济学家，都喜欢对对企业管理指手画脚，让人觉得不伦不类。事实上，经常学与管理学有根本的区别。经经济学家真正应该指手画脚的对象是政府，如果政府机关中多一些经常学家，哪是中国企业的幸事。
有一位诺贝尔经济学奖得主对第一次走进他的经济学课堂的学生都要讲：“经常学不是教给你如何赚钱的，也不是教给你如何管理企业的，如果你是抱着这两个目的来学习经济学，哪请你出去吧”。如果中国的著名经济学家少插手点企业管理，少挂几个独立董事的名，少在企业管理培训课上讲几次课，那肯定会多得几次诺贝尔经济学奖。这样，诺贝尔经济学奖金的收益足以弥补不当独立董事和不讲管理培训课的损失，从经济学上讲也是合算的。
参阅文章：
1、钟健夫《对不起，经济学家请让开点！》http://www.amteam.org/a_consulting/economist_keepoff_0320.htm
2、孙继伟《经济学与管理学的根本区别》（《经济学家》1998年第3期首发）
由于经济管理一词的使用频率非常高，所以许多人误码以为经济学和管理学大同小异。事实上经济学和管理学的区别是有很大区别的两门学科。他们的根本区别在于经常学和管理学中的人性假设。人在经济学和管理学中都是行为主体，但作为独立学科的经济学和管理学并不研究每一个具体的、各不相同的人；而是根据各自的学科目的和研究对象，基于人们的一般的普遍的行为特点，对人作抽象化、概念化的假定，以便于分析。这样得出的对人的认识就是行为主体的基本假定，这种基本假定是进一步分析的基本前提。因此对行为主体的不同认为或假定导致以经济学和管理学的根本区别。经济学和管理学中对行为主体假定的表现在行为主体的基本倾向和相互关系两方面。
一、 行为主体基本倾向的区别
对行为主体基本倾向的抽象化认识形成经济学和管理学中的人性假设。经济学和管理学有不同的派别，在经济学和管理学各自内部不同派别之间的对人性假设的认识也不一致，但这种不一致辞只是大同小异，而两门学科之间却有很大的区别。
（一）经济学的人性假设
经济学以节约成本、扩大产出、优化资源配置为目标考虑规则的合理性，只能从大多数的一般行为出发进行分析，所以假定人是经济人（Economic Man）、理性人（Rational Man），或者是具有机会主义（Opportunism）倾向的人。
经济人的行为决策从自己的经济利益了出发，通过收益与成本的比较使其净收益最大化。当然，讲到最大化时都是指一定条件下的尽可能大，而不是无限大，即最大化是条件极值。理性人的基本倾向与经济人一致，只是把经济利益扩大到综合利益和长期利益。如暂时的奉献是为了长远利益或心理上和声望上的满足。但是，经济学同时也认为，在商品经济条件下，货币是一般等价物，而且具有可测性、可比性和客观性，因而是衡量交易对象的价值和人（劳动力商品）的价值的难以替代的尺度。所以综合利益的基础当然是经济利益，其衡量尺度也多用市场交易价值。因此。经济学的行为就是理性的行为，理性的行为就是追求利益最大化的行为。
经济人假设借助于可计量的货币作尺度，特别有利于定量化分析或模型化，但经济人的假定的根本原因在于经济学的目标，而不是为了计量和模型化，这可从较少使用定量分析和模型的马克思主义经济学的新制度主义经济也挖于假定人是经济这一事实中得到证明。
马克思主义经济学虽然没有明确提出人性假定，但隐含着经济人的假设。因为马克思把经济作为社会发展的决定力量，把经济基础作为上层建筑的决定因素，把资本家对剩余价值的贪欲作为其理论前提。无疑，马克思是把行为主体追求经济利益最大化作为前提的，只是这一前提在分析抽象规律和资本家的行为特点时强调的多；而在分析工人的行为特点时强调的少。
新制度经济学仍然认为人以追求经济利益为特征，只是对行为的理性程度颇有微词，认为人只具有有限理性（Bounded Rationality），但是他们认为人具有机会主义倾向，总想搭便车（Free Rider）。机会主义就是不仅追求自身利益，而且想方设法用诡计来实现自己的利益，尽管不一定所有的行为主体都表现为明显的机会主义，但很难肯定哪些人的机会主义倾向更小。显然，新制度经济学在否定完全理性的同时却更强调追求经济利益及其手段。从行为主体的基本倾向来看，这与经济人假设并没有很大的区别。
（二）管理学人性假设
管理学以激励人的积极性、提高组织效率为目标，必须兼顾多数人的一般行为和少数人的特殊行为，因为少数的特殊行为以对提高组织效率非常重要。正因为如此，经济学坚守着经济人（机会主义）假设，而管理学却认为追求经济利益虽然是人的基本需要，但在人的多种需要中属于低级需要，因而管理学对人性的假设早已超越了经济人假设，而有了复杂人、社会人、管理人等新理论，沿着这一方向，管理学从经济学中分离出来并独立发展起来。
较早的管理思想中把人当作会说话的工具，认为人总是好吃懒做、好逸恶劳，毫无责任心，麦格雷戈把这种传统称为人性假设的X理论。
以泰罗为代表的科学管理理论强调人追求经济利益的本性，使管理学与经济学的人性假设一度取得了共识。但不久后，梅奥从“霍桑实验”中认识到除了对经济利益的要求外，人们对社会和心理方面的要求也很重要，因而否定了经济人假设，提出了社会人假设。其他行为科学理论的代表人物从不同侧面强化社会人假设。其中马斯洛的需要层次理论把社会人假设发展为一个经典又精致需要模型。
当代管理学学派犹如丛林，对对人性的假设也犹如丛林，其中有代表性的是1978年诺贝尔奖得主西蒙在他的决策理论中阐述的人性假设。他认为管理就是决策，并且组织中不同层级的员工都在做决策，所以都是管理人。
（三）人性假设的区别及其对经济学和管理学的影响
经济人假设简单明了、便了分析，经济学以此为核心形成了公理体系和系统的方法、原理和定律；而社会人、管理人等假设内涵丰富、复杂，难以形成公理体系。管理学在此基础上结合丰富的实践，形成了艺术性和技巧性很强的许多方法原理和定理。二者各有优缺点，但区别是明显的。
当代经济学和管理学都是学派林立众说纷纭。但由于经济学的人性假设比较一致，因而经济学原理和实证分析领域的分歧并不是很大，分歧主要在经常学原理的应用（如经济政策的制定）和规范分析方面。例如，经济学在不同时代都有比较权威的教科书，非权威的教科书也是大同小异。而当代管理学由于其人性假设分歧较大，导致了几乎没有经典或权威的理论，也没有系统的理论框架，更没有权威的通行的教科书。有位经济学家曾经说，两个经济学家在一起讨论就会有三个经济学流派。借用这一思路可以说，两个管理学家在一起讲座至少会有四个管理学流派。
二、 行为主体关系的区别
（一）经济学中行为主体的关系
经济学研究的核心是资源配置，分工与交易是资源配置的主要途径。通过市场进行交易能把行为主体的自利性动机转化为共利的结果。即实现“主观为自己，客观为社会”。所以经济学中行为主体的关系主要体现为市场交易关系。市场交易的直接目的是交易双方都能获得利益，因而交易双方是平等的契约关系。经济学中的人不仅在人格上和地位是是平等的，而且经常学中也不大考虑粹分工、岗位职责和个人专长等方面差异必然造成的层资差序和隶属关系。这种关系可以概括为行为主体的等同性。
上述人与人之间的关系并没有在哪一本教科书中明确指出，但它隐含在经济学的一般理论中。因为经济人假设是对每一个人都有效的，经济人并不是关起门来追求利益最大化，而是在交换中实现利益最大化。由于每个人都有同样的倾向，所以自己利益最大化的限制就是别人同样的利益最大化。如果每个人在追求自身利益过程中只许赚钱，不许你盈得，便不会出现经济学中需要与供给的均衡，也不会出现边际收益等于边际成本的均衡。
从经济学角度看，所谓“顾客是上帝”之类的说法都是卖主为了实现自身利益而使用的营销策略，因为供给者与需要者的关系完全是平等的。这些口号具有现实意义是由于特定的历史时期供给在于需要造成的。事实上顾客为了实现自己的交易目的，也可以给卖主说一些好听的话（这种情况在市场上讨债价还价中经常）。总之，由于行为主体的等同性，从经济学角度看。交易双方都可以向对方提出条件或拒绝对方的条件，也都可以用抬高对方地位或贬低自己地位的策略实现自己的交易目的。
（二）管理学中行为主体的关系
管理学以激励人的积极性，提高组织效率为目标，从根本上说更加尊重人、重视人的作用。当然管理学中的个体（即行为主体，为避免与管理主体混淆暂用个体一词）在人格上也是平等的。但是管理学不得不考虑组织中不同层级和不同个体的职能。有的人分作为领导者，有的人分作为执行者，而且在不同的场合下同一个人也要扮演不同的角色，因而要把人看作“术业有专攻、能力有高低、地位有区别”的不同个体。管理学中的人虽然在人格上是平等的，但在地位上是不平等的，这种不平等虽然不意味着高低贵贱的区别，但意味着主体和客体、主动和被动的区别以及职能的区别、对组织贡献的区别。这种关系可以概括为个体的差异性。
管理学中的一个基本原理是区分了管理主体和管理客体。其中，人既是管理主体的核心，也是管理额体的核心。虽然同一行为主体在不同的场合可能担任不同的角色，但在同一管理过程中行为具体的人担任什么角色是明确区别的。这意味着管理学中人和人的差序关系是不可回避的。
事实上，不管是行政管理还是企业管理，不管理是企业组织形式中的U型还是M型和H型，科层制（Hierachy,或译官僚制）仍然是管理组织的基本形式。科层制中不同岗位所要求的能力和个性特征的差别很大，这决定了管理学中人的差序性是明显。劳伦斯.彼得对科层制中人的差序关系作为精彩的分析,甚至说他创立了一门新的学科——层级组织学（Hierachiolgy）.
从上述分析可以看出，尽管理管理学没有明确提出们的差序关系，但人们关系的差序性确实是管理学中隐含的前提。
正是由于管理学中的人是有差序性的人，因而在实际管理过程中特别强调员工要有敬业精神，“干一岗、爱一岗”。由于实际生活中的不平等体验会挫伤人们的积极性，管理学也很重视从心理上和感觉上给员工营造一种平等的氛围，以裣员工因地位和角色差序导致物不平等感，调动他们的工作积极性。
三、 小结和补充说明
经济学注重设计合理的游戏规则，开发制度资源，因而经济学假定人是具有机会主义倾向的经济人，他们的相互关系是等同的。因为经济学对人的假设简化而一致，所以经济学理论的系统性、科学性、统一性较强；管理学注重调动人的积极性，开发人力资源，因而管理学假定人是具有多种需要的复杂人，他们之间的关系是复杂的差序关系。因为管理学对人的假设丰富且分歧较大，所以管理学的概权变性、艺术性、多样性较强。
当然理论抽象的区别并不意味着实际应用的泾渭分明。恰恰相反，正象工业生产中把物理学和化学原理的应用交织在一起一样，实际应用中经济学原理与管理原理也是交织在一起的。尽管如此，理论上仍然有必要明确两者的区别。认识相者的区别有助于两门学科的相互借鉴和各自完善，也有助于两门学科的交叉或边缘学科的研究。
[email protected]或 访问我的网站<冷眼热心>
简洁专业版http://sunjoyway.donews.com
图文丰富版http://coldeyes.363.net
“