(这条文章已经被阅读了 28 次) 时间：2001-10-05 13:54:03 来源：羽扬 (petriv) 原创-非IT
永远保持警惕？
2001年9月24日
《经济学家》：寰宇备忘录
高翔 译
假设美国真的要象乔治·布什所保证的那样同恐怖主义进行一场长期战争的话，那么真正的前线恐怕就在美国本土。同大量的生命一起离开这个世界的，恐怕还有个人的自由与隐私。
如果从人员伤亡和财产损失的角度来看，对纽约和华盛顿的袭击已经够可怕的了，但是，在美国和欧洲，人们的担心正在增加，也许，这次爆炸还有其他的受害者：民主制国家花了好几代人的努力才确立起来的，已经被西方国家的公民习以为常了的，公民的自由和基本权利。许多西方国家的政府已经准备着手推出大量新措施：对移民和寻求庇护者的入境的更加严格的限制；赋予警察和情报机构的更大的监视的权力；减少刑事被告的权利等等。在欧洲大陆被广泛使用的，采用了新一代高科技防伪技术的安全性更好的身份证，也许会在美国和英国投入使用。要知道，这两个地方曾经长期的排斥这些东西。
现在看起来应该是毫无疑问了，个人权利和公共安全之间的平衡将注定会有所改变。现在的问题仅仅是，变化将有多么巨大。在美国，争论很可能是会非常的激烈，因为，这个国家并不仅仅是一个有史以来最壮观也是最血腥的恐怖主义攻击发生的地方，她还是一个有着最广泛的个人自由和最不容易被取消的公民权利的国度。
布什政府已经延长了未经起诉而拘留外国移民的时间，从24小时增加到了48小时，而且，还允许在进入全国紧急状态的时候行政机关可以无限期的延长拘留的时间。而就在上周，布什就宣布了美国进入了这样的的紧急状态。依据这样的不需要经过国会批准的法规，美国的行政当局处于调查的需要，一下子拘捕了几十个人。此外，美国的司法部长，约翰·阿什克罗夫特，在上周建议国会立法通过一揽子的解决措施，这些措施包括赋予政府官员无需在法庭出示证据就可以拘留和驱逐外国移民的权力，更广泛的监控电话和电子计算机以及监视互联网的。这些措施还将包括允许政府从那些被怀疑是恐怖分子的人那里采集包括DNA样本在内的各种证据，允许政府更加容易获取嫌疑人的个人资料比方说退税记录。
人们对这些提议的回应是复杂的。一方面，国会的领袖们已经保证他们将加快行动，以便支持政府打击恐怖主义的“战争”。参议院司法委员会主席，民主党人，帕特里克·里希，保证说他将和政府官员们一道努力起草一部互相都可以接受的法案，在9月25日，也就是本周二提交到该委员会的听证会上。在几个星期内，新的反恐怖措施将会很快的转交到布什面前，让他签字通过。相对于国会一贯的作风，这简直是光速。
另一方面，阿什克罗夫特的许多提议给许多人而不仅仅是那些民权律师们敲响了警钟。在9月19日国会领导人和阿什克罗夫一起参加的会议后，里希承认：“如果宪法因此而被撕碎，那么恐怖主义就真的胜利了。”“我们希望能够小心从事”，里希如是说。
国会的一些政治人物们已经对这么草率的就扩大警察权力，限制公民权利表达了自己的忧虑，这其中甚至包括了一些右翼的共和党议员。鲍勃·巴，一位来自佐治亚州的共和党参议员在给阿什克罗夫特的信中说道， “在我们开始着手拆除宪法赋予我们保护自己的围墙，缩小作为宪法基本权利的隐私权的范围的时候，我们是不是应当首先检讨一下，为什么上周的攻击会发生”。
同样的，人们的忧虑也开始在国会以外的政治团体中蔓延，已经有超过150个组织在一份呼吁国会克制住自己不要制定过于草率的法律的联合声明上签了字。这些组织既包括了传统的自由主义鼓吹者，例如美国公民自由联盟，也包括了右翼的政治团体比方说美国枪主联盟。
在安全和权利之间达到一个平衡并不是一件容易的事情，特别是美国公众到底能够接受何种平衡还并不清楚。历史几乎不能够给我们任何启示。美国从来没有面对过这样的挑战，陷于来自国界以内的的大范围的恐怖主义活动的汪洋大海之中，而那些恐怖分子，依照某些证据所揭示的那样，大多数就生活在美国，甚至在美国接受了长时间的训练。那些在国家危急时刻常常被人们提起的美国的开国元勋们，似乎也不能给新的形势提供一些思想上的支持。本杰明·富兰克林的名言：“那些甘愿放弃基本的自由去换取一时的安全的人们将既得不到自由，也得不到安全”在那些亲人死于世贸中心的人的耳中似乎有点空洞。托马斯·杰斐逊的那句“自由的代价就是永远保持警惕”现在听起来更像是窃听许可证。
如果美国历史上有相关的教训的话，那就是，美国政府一次次的在战争危及的时候广泛的限制公民的自由，而这在战争之后似乎总是被认为是不明智的。从南北战争到两次世界大战，这种事情一再发生。第二个教训是，法院，这个长久以来被认为是制约这样的政府行为的机构，事实上并没有履行它的使命。最臭名昭著的例子莫过于在第二次世界大战期间，最高法院同意了美国政府大批的拘捕日裔美国公民的行为，而这些美国公民并未犯有任何罪行。布什总统试图通过勇敢的参拜华盛顿的伊斯兰中心以及强调绝大多数的美国穆斯林和其他人一样的憎恨恐怖主义来防止类似二战的事情重演。但是有迹象表明，在最近年里一直被人们强烈批评的警方的按照种族归档的制度似乎在现在是可以接受的了。如果国会和总统以打击恐怖主义，维护安全为借口立法限制某种权利或者侵犯公民的隐私，最高法院似乎不会坚持他们的原则对这样的法律进行司法审查。
扩张监视的权力，限制隐私权，是非常有诱惑力的。一方面，广泛的和经常的监视和把航空母舰派到战场，然后狂轰滥炸一通相比，可以更加有效的让美国抵御恐怖分子的攻击。另一方面，科技的进步可以制造出绝妙的新方法来监控人们的行动并且辨认出他们的身份；“灵巧”闭路电视系统可以快速的扫描一群人，然后把他们的面部和计算机数据库里储存的数据进行对比以发现危险分子；常规的互联网通信检查和基于“生物测定学”的（一种类似于指纹分析的对人的眼睛、手掌和面部的测量手段）电子识别和认证系统已经问世并且在不断的被完善着。
直到9月11日的恐怖分子袭击之前，虽然在英国和其他欧洲国家，这些技术偶尔被人们勉强的接受，用来作为同犯罪作斗争的武器，但是在大多数地方对它们的运用仍然有很大的争议。在美国，这些技术受到了更加强烈的抨击，当人们知道“灵巧”闭路电视系统已经在佛罗里达州坦帕城的超级碗橄榄球决赛中被用来扫描大约72000名进入体育场观看比赛的观众的面部的时候，有一些大声疾呼抗议这样的行径。但是在9·11之后，甚至连美国人也愿意接受这样的“数字搜身”——对他们日常生活几乎是不间断的监视——如果这是唯一可以让他们免于恐怖分子的攻击的方法的话。