(这条文章已经被阅读了 81 次) 时间：2001-09-10 18:12:14 来源：刘磊 (传媒大亨) 原创-非IT
如果有更多的“李响”
刘磊
最近，南方某体育专业报纸的记者李响以3个月150万元（一说300万元）的天价跳槽另一家体育专业媒体事件引起轩然大波，圈内外舆论众说纷纭，但似乎是贬多于褒。其实换个角度看这个问题，对于传媒业来说，这未尝不是一个好的信号。
内幕永远是传媒竞逐的对象。中国新闻史上的“名记”黄远生、邵飘萍、徐铸成当年无不是因为善于挖掘“内幕消息”而著名，成为各自媒体的招牌。今天，李响凭借自己的优势从她的采访对象那里挖到更多的“猛料”，让读者得以知道了更多的内幕。作为记者，她的专业精神，难道不应该得到我们的尊敬吗？当初申时度势把李响推向采访第一线的那家媒体，以及这次准备以天价“收购”李响的媒体，他们的做法都体现了对读者知情权的尊重，他们为了让读者知道更多内幕所做的努力，是同样值得我们肯定的。况且，不论是从道德层面，还是从法律层面来看，李响采访的手段似乎并没有逾越任何的底线，我们又有什么理由对她的做法冷嘲热讽呢？其实，黄远生、邵飘萍、徐铸成这几位老“名记”挖内幕新闻的一些手段，在今天看来，也未见得有多么光彩。
为受众提供尽可能丰富的信息（包括内幕）和尽可能深入的分析本来就应该是大众传媒的责任，或者说是天性。但在我国，由于长久以来严格的管制，使媒体已经丧失了追逐内幕的天性，没有了取悦受众的冲动，以至于“出口转内销”成了中国新闻的独特现象。只是近年以来，在新闻管制最为薄弱的体育领域，深受市场竞争压力的体育专业媒体才开始恢复这样的本性。于是，才有了李响们的出现，才使受众在体育领域享受到了比别的领域多得多的知情权。
李响天价“转会”事件发生后，曾有媒体在分析了“李响事件”的“若干受害者”后，下结论说：“李响事件没有胜利者”。其实，这个结论下得恐怕有些草率了。起码，读者就是胜利者。
我在想，如果有一天，在中国的传媒业有更多的“李响”——或者说是允许有更多的“李响”出现——不止在体育领域，那我们的报纸还用担心没人买，电视的收视率不提高吗？