(这条文章已经被阅读了 392 次) 时间：2000-07-15 22:48:43 来源：厚颜 (厚颜堂主) 原创-IT
某高校一社会统计学专家
(一)问卷回访复核的局限
传统的问卷调查弊端在于，一、返还率低，二、参加者是否认真填写值得推敲。此次评选，除了上述弊病之外，更大的弊病在于，不能确定参加者身份的唯一性，难以识别其真假，而参加者的“搏奖”心理，加强了它的随意性。因此网上调查掺进的水分比传统调查要多得多，公正性保证的关键在于如何挤掉这些水分。
为了保证问卷调查的真实、可靠性，统计要求在调查结束之后进行回访。是全部回访还是部分回访，视调查问卷数量、时间、资金而定。去年，评选活动组委会———互联网信息中心共收回36万张问卷，假设对所有的问卷进行回访的话，以每个回访成本2元，需要72万元，全部复核等于重新调查。如果排除全部复核，改为部分复核，抽取5-20%张问卷复核，其中虚假调查问卷在20%以上，则此次调查的虚假度非常严重，可视调查不成立。
从复核方式来看，假设单纯使用电话复核，周一至周五的复核在夜晚进行，一般每天可进行2-3小时，周末每天10小时，每个电话以3分钟计算，每周回访数量为600个左右，此次评选第一阶段为6月5日，第二阶段为6月12日开始，其中相隔正好为一周，单纯电话回访数量非常有限。假设使用电脑来复核，速度虽然比人力快，但它毕竟不能代替人脑，隐含逻辑较为匮乏。
(二)评选方案的权威性来自于方案设计的准确、科学和透明的第三方的监督规则
尽管中国互联网信息中心信息部主任杨风雷称，他们有先进的科技手段、统计学依据和处理方法来识别调查的真假，但在昨天的采访中，这位不愿意公开自己姓名的专家还是对这一识别真假标准迟迟不公布表示置疑。
他认为，公布这一标准有三大好处。第一，让更多的人知道收买选票没有用处，可以遏止网站作假。第二，识别真假作废选票的标准公布，可以消除部分人对“调查本身存在暗箱操作可能”的想法。36万张选票作废16万张，作废标准不公布，如何让人相信这些被过滤掉的选票不是出于主办方自己的选择性筛选？第三，评选方案的权威性来自于方案设计的准确、科学和透明的第三方的监督规则。杨主任所说的不公开标准是因为担心“暴露自己会给他人以可乘之机”，而且“科学的标准没有公开认证过”，那么这一识别真假的标准是否得到过权威机构的认证？方案有没有在第三方存放、监督，以免游戏放生变化时保证其权威性？
他总结说，目前评选方案的权威性并不来自科学依据，而来自部门名称的权威性。
“外国选举总统，不也拉选票吗？”一家网站负责人理直气壮地说。
“我不作弊，别人作弊，最后吃亏的肯定是我”
“单纯的排名没有用处”，目前国内最大风险投资商之一、日本软银中华基金首席代表石明春接受记者采访时脱口而出：这个道理太简单了，风险投资要看网站的实力、内容、团队等众多指标进行综合考虑，一次评比不能说明什么。
“现在网站的心态太浮躁，找不到真正的商业指标对自己进行判断，只好依靠排名说事儿”，CNNIC主任毛伟说
新浪网中国公司执行副总金宝启：“我们不放弃退出评选的可能性，在这一事件上，会跟ＣＮＮＩＣ有所沟通，希望近期内ＣＮＮＩＣ能向公众解释一下。但我们并非简单地退出，或者简单地不退出。无论ＣＮＮＩＣ采取补救措施或者中止评选，我们都会支持他们把问题妥善地解决。”
搜狐：“我们已经和北京总部联系过。第一、我们并没有做过此事，也不会做此事；第二、目前是特别敏感的时期，我们不愿意发表任何言论。”
２１ＣＮ网站上海分公司负责人陶源一早就看了《新闻晨报》对网站投票舞弊这一新闻，他表示“很震惊”：“网站经营本身就是一种务实作风，依靠选票作弊的方法，只能毁掉自己。做事先做人，游戏规则是一样的。”
索易副总裁张骅说：“单纯依靠十大最佳网站的排名，并不能完全让网站股票市场走出好业绩。但索易还是很重视此次活动，参加了活动，做了市场推广，也希望能够得到更多的投票。至于退出评选活动，公司“目前尚无考虑”，“相信ＣＮＮＩＣ可以公正处理此事”。
易趣网总裁谭海音：“欺骗，不该是互联网的作风；作假，我们痛心疾首。评上了十佳，并不说明你是最棒的；评不上十佳，也并不意味着你是不受欢迎的。其实，我认为整个评选的意义已经超过了评选本身。”
中华网首席执行官叶克勇在京接受有关媒体采访时甚至声称，不做到前三名，无法向股民交待。更多的网站则希望得到一个靠前的名次，从而获得风险投资者的青睐。
网民或愤或惊或漠然处之网民对此事件纷纷提出自己的看法，大致有三类态度；
一、对此表示气愤。“哪个公司这样做的？应该取消他的评选资格。”“早知道这样，我根本不会那么真实地填写自己的情况。”
二、有些惊讶。“这么大型的网站评选，作弊是肯定会有的，但我没想到会像报道中那样大规模。”
三、对内幕曝光无所谓。一位３０多岁的网民说：“对这样的评选，我本来就不信任。”