(这条文章已经被阅读了 215 次) 时间：2001-08-26 20:51:48 来源：李志伟 (李志伟) 原创-IT
做公关公司的人都知道，有的外资公司客户在媒体名单中会选择一些海外媒体，局外人以为在海外媒体发稿一定会大幅度提高成本，这完全是按照我们的新闻从业人员的思路得出的结论，实际上，完全不是这么回事，在海外媒体上发稿子，根本不用车马费之类的东西。
1896年8月9日，奥茨在接办《纽约时报》的宣言中指出，时报的新闻报导，“应无畏无惧，不偏不倚，并无分党派、地域、或任何特殊利益”。他还强调，新闻报导应力求真实可靠，并以“所有适宜刊登的新闻”作为时报的信条，此以信条，便永远地出现在时报第一版报头的左角落，成为《纽约时报》的招牌。
中国的报人及报纸，实在缺少这种新闻铁律，作为一个新闻从业人员，想想我们厂商给我们的信封、PDA、笔记本等等东西，该放弃的就放弃了。有同仁总把责任推到政府头上，总拿新闻自由说事，其实，是我们自己主动放弃了这份自由。
《经济观察》和《21世纪》的出现并没有改变这种局面，刚一推出的时候曾经让人觉得它可能会坚持新闻铁律，但没多长时间，我们就知道那是个推广新媒体的噱头。这是一种姿态，很市场，很急功近利，但损害的是长久的利益。三拳两脚踢了出去，然后该怎么办？然后就应该忙着找厂商广告了。所以，让人觉得有“伪善”和“露馅”的感觉。从最近两报的一些文章来看，沦陷已经在所难免。其实，也并不是所有的版面都沦为厂商的殖民地，而是，在一些可以做新闻的地方，让厂商牵着鼻子走了。从中可以看出记者对选题内涵缺乏理解，采访并不细致全面，没有独立思考的精神，而编辑更没有行使生杀大权。我们在报纸上经常可以看见同样的句子出现在几家不同的媒体上，都是厂商发来的稿子，内容当然有相同的地方，甚至包括结论部分。前些天某厂商发布的稿子中，有“笔者”两个字，结果，我在几家媒体中都看到，甚至都没有人把“笔者”改成“记者”。记者也便由此蜕变为厂商的笔者。
有一家公关公司的人曾对我讲了这么一件事：一个外国公司的市场总监到中国来找公关公司，谈合同的时候，他死活不同意按中国的行规办事，他不肯按字数算钱，只肯按写出文章的篇幅算钱，他的观念是：撰稿是要花钱的，而发稿并不需要花钱。接该公司业务的公关公司一定很高兴，因为它可以节约很多很多成本了。
充满诱惑的时代，想恪守新闻铁律实在很难，但我的观点是：并非所有版面都要沦陷，总应该有一点东西是对读者负责的。
我特别关心的媒体是改版后的《互联网周刊》，本来以为它可以更时尚一点，更深刻一点，但是它还是辜负了那么好的纸张和那么贵的价格。IT媒体，也不敢奢望能有多诚实，但有一两篇养眼睛的就足够了。
中产阶级（或小资、或职业经理人）会喜欢什么呢？一点格调，一点智慧，但不能为获得这些而累死眼睛；一点参考，一点回味，但不能为得到这些而动多少脑筋。所以，累死眼睛和动大脑筋的事就应该由记者和编辑来做。
说实话，作为同行，我从来没有认真地读完《经济观察》和《21世纪》，太累，深度报道也谈不上深度，停留在纸面上的文字，并且文字也经常没有文采，有时还有错别字。中国的市民报纸做得还不错，但市民阶层以上读者的媒体总也找不着感觉。常买这样报纸的人绝对不是下岗职工，但这些报纸常常让我们觉得累。
高端媒体的杂志化倾向我并不反对，相反，我觉得这是一种能更好地提供阅读快感的方式，能深度传播精神的方式。但杂志化绝不等于浪费读者的时间，损害读者的视力。
想起了上接受主义美学时，老师讲的一句话，“越过门槛，天地澄明”。我以前曾经劝人说：退一步海阔天空。不管是进，还是退，总之，别斗志昂扬地把自己往死胡同里逼，别让某种姿态成为自己最大的负担。让编辑掌握好生杀大权，让记者多拿点工资，让大家都通过正当收入的提高多体会一下小资生活是什么样子，没事自己也可以按照《格调》的指点过过高尚生活——开玩笑！开玩笑！大家都还不富裕，还在讨生活。
本文是读了《新创报刊的门槛》一文后的感想，不想说太多了。当然，有人愿意讨论，我还会说。但是，没学过新闻，不懂的实在太多。