(这条文章已经被阅读了 1083 次) 时间：2001-08-20 22:46:29 来源：项立刚 (项立刚) 原创-IT
搜狐想逼死新浪害死自己
经过了烧钱的喧嚣这后，网站总算开始找一些踏实的赚钱办法了，最直接的办法就是电子邮件收钱，从163.net、263.net、21cn.net直到近日最大网站新浪也加入到收费者行列，尽管遭到了广泛的批评，但是饱受亏损之苦的网站还是不改初衷，迎着网民的大板砖前行，电子邮件收费似乎正在成为一种大趋势，然后在这大趋势之中却一家网站逆势而动，这就是曾经中国网站的先锋搜狐。确实逆势而上常常是有远见的企业家力挽狂澜之作，也是企业家制胜之道。搜狐也许要通过此次非常之举重夺第一网站的大旗，重新确立自己的地位，但是这也许是一次把自己逼到绝路的自杀行动。
信息传播和提供服务是两种不同的概念
世上没有免费的午餐，但是网络业却想否定这千古不破的真理，在媒体不负责任的炒作，网络经营者心智不成熟的背景和缺乏成功的示范下，免费成为网络发展的唯一法宝。许多网站经营者和传媒把信息提供和提供服务混为了一谈。
在传统的行业，信息传播和提供服务是两个完全不同的概念。传播信息的媒体和各种服务项目不仅是性质不同，方式不同，发展的模式也是不同，收入的方式更是不同。传媒可以通过信息传播获利，也可以通过广告收入获利，每一个阅读、收听、收看传媒的人其实对于广告是有心理预期的。在许多报纸中，广告就是信息，是报纸的一个组成部分，尽管人们对于报纸的广告是有排斥的，但是在相当多的时间是接受或是容忍广告的。每一个读报者在阅读报纸的过程，就是一个获得信息的过程，其中也包括广告信息。也许在大多数情况下，他并不认真阅读广告，但他还是经历一个对广告初步接触，为日后认真阅读作准备。
实际上，我们每当需要具体信息时，我们总是认真去读广告的，购房、购电器、招聘等广告每天在影响许多人的生活，也给许多企业提供商机。正是因为有反馈有效果企业才可能做广告，广告才能在媒体中生存下去。所有媒体也是都有自己的有效读者群。以报刊为例，广告成功的报刊无非是两种，一种是地域性的，如《北京青年报》《北京晚报》《广州日报》，另一种是专业性的，如《计算机世界》《通信世界》等。从这个意义上，传媒因为有 有效读者群体，并有受众者本能的接受，广告成为传媒收入的重要组成部分是自然的。而服务则不然，人们获得服务是单纯的，并不会接受附加的内容，尽管拥有大量的用户，我们也不能想象晚上接到一个电话，结果是一个电视机的广告。我们也不能接受到银行存钱，结果拿到一张洗发水广告。我们只要自己需要的，并为此付钱。这也是为什么不付话费的手机吵吵很长时间，结果总是不见推广的原因。
受众的不确定性，网站是不适合做广告的媒体
我们把网站称为ICP，意思是信息提供者，其实大部分网站并不是信息提供者，而是经营的平台、服务提供商。许多网站的核心业务不是提供信息，恰是服务。就是新浪这样的网站，除了新闻之外，邮件服务、网上交易等都是服务而不是提供信息。就是象新浪这样的新闻网站也不是最佳的广告载体。
广告需要的是定位准确的有效受众群，或是针对地域，或是针对行业，媒体最怕的是不上不下，全国性的媒体，又没有行业特色，广告的效果很难好起来，当然不能成为广告主的首选。《人民日报》《经济日报》《光明日报》地位不能说不高，影响不能说不大，发行量不能说不多，但是广告收入怕是在全国很难排到前面去。网站差不多也是如此，至今还没有一个网站标榜就是为一地服务的，强调的还是最广阔的空间，全世界什么地方都能访问，其实对广告来说这是最没用的，起不到广告效果。
就是专业性的网站，由于无法限制非专业人员的访问，网络又是一个虚假的社会，在网上很少有真实的姓名，真实的基本信息，也让网络广告的效果大打折扣，尽管每一个网站都有许多注册用户，然而有几个留下真实的信息？这一切都使网站的资料不可分析，缺乏起码的商业价值。专业网站也失去了专业的意义。因此希望网络广告实现收入和赢利，基本上是一个美丽的梦想，终会被现实毁灭。
服务收费天经地义，网站应该筑起屯钱的堤坝
电子邮件服务是网络一种最基础的服务，也是人们最需要的服务，它的出现为人与人之间交流和信息传播提供了快捷、方便的方式，在很多领域改变了工作和生活方式。今天我们很难设想一个媒体的记者没有电子信箱，我们这样的媒体，一天电子信箱出现了故障一天工作就无法正常进行。对相当多的网络用户来说，电子信箱是唯一真正有用的网络工具。我们享受了电子邮件的服务，但是却不为此付钱，这是违反社会经济生活一般原则的。
免费电子信箱是从网站自身开始的，这只能是网站自己的错，发现错误就改正也是符合常理。
眼球并不能带来经济效益，免费服务带来了眼球却带不来金钱。事实已经证明了一切，对于提供的服务就应该坦然地收费，对过去不切实际的行为就坦然地说一声“对不起”。
对消费者来说，尽管不愿意但还是应该接受。是就不交费等待网站突然倒闭，使电子邮件这一很好的服务从生活中消失，还是为服务适当付费，以使服务更好，这是很清楚的选择。
我们可以吃一次饭花掉成百上千，我们用一个数字寻呼机一年就得300多的费用，我们一个月的手机费少说也得150以上，就不能为这种非常有用的服务一年付上100元？
扒开堤坝的缺口，搜狐只能淹死别人，也淹死自己
从电子信箱起，网络业重建收费的概念，有利于网站的生存，也有利于网络业的发展。任何一个行业发展都需要经济积累，不断提升，决不可能永远依靠其它行业的资金投入。风险投资的耐心也是有限的。事实已经证明了这一点。
电子邮件收费应该是网络业脚踏实地的一个起点，现在2000多万上网的用户中，有一半的用户每年为电子信箱支出100元，中国就有一个10亿元的市场。这远比网络广告来就实在。
要真正实现电子信箱的收费，必须是全行业的共同行动，这才能促使用户不得不接受收费的事实。否则只要有一个较大的免费信箱存在，收费电子信箱不过是一句空话，结果只能是大量的用户跳网，收费者收不到钱。这就象面对洪水的围堤，只要一段扯开，就是全线崩溃。
搜狐就是想做扒开缺口的人。它用自己的免费信箱让别人的收费信箱成为空谈，用免费把用户都集中在自己的名下。仅是新浪就有2000多万免费信箱用户，经常性的用户也有1000多万，这些用户如果都跳至搜狐，搜狐的命运无非是两条。一是没有能力容纳这些用户，系统慢得出奇，邮件无法及时发送、下载，免费信箱形同虚设，或是经常性的关闭免费信箱，用户无法申请。这只能更加损害搜狐的形象，正所谓陪了夫人又折兵。二是搜狐为免费信箱投入了大量的维护费用，却得不到任何收入，最后突然性倒闭。数千万用户的免费信箱，一年的维护费用上亿元，由谁来支付？
至今我们没有看到搜狐找到什么赢利之道，在各网站开始走向收费之时，却逆流而上，走的是一步险棋。这险也冒得有点莫名其妙。
文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 贾东平 - 2001-08-21 08:46:17
我不同意你对于网络广告的分析。 ------------ 就是专业性的网站，由于无法限制非专业人员的访问，网络又是一个虚假的社会，在网上很少有真实的姓名，真实的基本信息，也让网络广告的效果大打折扣，尽管每一个网站都有许多注册用户，然而有几个留下真实的信息？这一切都使网站的资料不可分析，缺乏起码的商业价值。专业网站也失去了专业的意义。因此希望网络广告实现收入和赢利，基本上是一个美丽的梦想，终会被现实毁灭。 ------------ 有些网站实际上就是一种媒体，他可以传播信息，提供各种资料，当然也有广告。访问专业网站的人，多数都有自己的目的，或是获取资料，或是查看新闻，他们的目的性是很强的。只要有适合他们口味、能给他们带来信息的广告，就会受到关注，获得良好的广告效果。比如PCPOP网站、走进中关村这样的专业网站就是靠着网络广告的收入在发展着。怎么能说“希望网络广告实现收入和赢利，基本上是一个美丽的梦想，终会被现实毁灭。”呢？？？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 09:07:20
【(高飞)回复(贾东平)的大作】 每个网民在电子邮箱1年投入100元非常不现实，况且如此多的竞争对手在争夺这个市场。就算搜狐不逆潮流而动，中文的雅虎信箱和hotmail一样是新浪等的“恶性”竞争对手。
文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - executor - 2001-08-21 09:16:55
市场行为就由市场去判断吧。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 09:28:20
【(项立刚)回复(贾东平)的大作】 一篇短文，分析的就有不全面之处了。 网络不会没有广告，其实新浪、搜狐都有广告，但广告收入弥补支出不够。 专业的网站也是有广告，但情况更复杂，虽然许多访问者是有效受众者，但缺少准确资料和全面分析，同时访问量较小，靠广告发展起来还是困难，还有网络广告的表现形式还是有值得探讨之处。 我的基本观点是象门户网站依靠广告收入是难长久的。表达不完备之处多批评。 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 09:34:27
【(项立刚)回复(高飞)的大作】 我的文章不是只针对搜狐，我是认为网站应该形成一种共识，收费。这样既能救别人，也能救自己。否则只是几败俱伤。 大家都知道恶降价，其实害了别人，也是害了自己，最后还不是害消费者，因为企业没有能力提供更好的产品和更好的服务了。 我个人以为，这样的事情雅虎等也是有同样的责任。 当然可能外国人是不会听我的，其实中国人也不会听我的，他要怎么做还会怎么做。不过我想日子过得不好，不是中国的网站，外国的网站也是一样。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 贾东平 - 2001-08-21 09:34:48
【(贾东平)回复(项立刚)的大作】 呵呵，客气了。 看过你以前写过的一些文章，感觉还是很有内容的。对于这篇文章，我个人认为差了些，没有做到有理有据，是不是写的太仓促了？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - qq8000 - 2001-08-21 09:59:26
【(qq8000)回复(项立刚)的大作】 邮箱收费能够保证更好的服务吗？能够保证不出错吗？万网的主页不也是收费了吗？说完蛋就完蛋了，网络有太多的不可预测性。 为什么国外的邮箱不收费，国内的就收？根本就是狗急跳墙。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 10:13:46
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 目前这些网站所面临的形势不同，对互联网盈利的理念也不尽相同，所以达成一致的可能性比较小。比如搜狐目前还是以注意力经济为导向，从人流上赚钱；雅虎和msn都是中国市场的准进入者，需要投入抢占市场份额；而新浪等需要开源节流，节省成本。所以很难“负责任”的取得共识。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 10:16:26
【(项立刚)回复(qq8000)的大作】 狗急跳墙也是没办法，要跳也得跳，不然就被打死，如何面对追打，狗还不跳墙，这狗绝不是好狗。 外国不收那是外国的事，今天不收，不是意味了明天不收，还有外国的网站大部分日子也不好过吧？ 再有外国人做的，中国人一定要做吗？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 17:46:46
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 网络广告形式不生动，不能形成强迫阅读和目前的带宽有直接关系，随着带宽的增加和流技术的成熟，这些问题都会迎刃而解，差的只是时间。另外如分类广告，我认为网络是比平面媒体更适合的载体。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 老美 - 2001-08-21 12:18:43
项立刚老师，您好 看了您的文章，字里行间都可以感觉到您对互联网发展的关注和关心，所以首先要对您表示由衷的感谢。 但是有几个问题想和您商榷，首先是关于网络的媒体作用和网络广告。当然，以现在的受众比例看来，距离美国学者规定的20%的标准，互联网离媒体差得还很远，但是考虑到二级传播，似乎互联网的作用就大很多了，论坛里面大量的编辑记者应该更清楚互联网给他们的工作带来的变化吧。多媒体的传播形式、海量的信息、巨大的受众群。。。。媒体特征是互联网发展过程中最早被人们肯定的特性，是不无道理的。 这样看来，互联网（尤其是门户网站）还会沿着媒体的路走很久。作为广告，互联网可以运用COOKIS技术掌握用户的动向、喜好等等，可以根据用户的爱好投放相应的广告，而且还可以方便的进行广告效果总结。事实上，各大公司的财务报告也在印证着这样的道路，三大门户，都是以广告为支撑的，广告收入占他们收入的80%左右，而且即使在将来，大概也不会低于75%吧。 然后是电子邮件的问题，同阅读新闻一样，使用电子邮件是互联网用户的基本需求，对基本需求收费显然会影响到互联网用户的发展，对行业的发展（尤其是中国现状下）是不利的；同时企业对用户基本需求下手，难有收获，例如网上收费新闻，几乎没有成就可言。此外技术、法律等问题也困扰着电子邮件，总之现在对现在状况的电子邮件收费，是不合时宜的。 然后说说搜狐。半年来，搜狐除了加强了广告以外，更加重视大客户的开发，成立了专门的部门，完成了包括肯德基、中国石化、惠普（内部网）等等项目的建设，这些项目的收费要抵得多少邮箱的收费？同样的，搜狐的收费服务，诸如手机短信、域名注册等项目也有声有色，还有在电子商务上，大家可以看看搜狐的商城。 说白了，钱一定要赚的，盈利是硬道理，空谈是不会有收入的，但是在什么项目上收费，是要具体分析的。 还有，我为您注册了搜狐的新邮件，希望项老师提出批评和建议。 用户名66xiangligang password:111
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 信海光 - 2001-08-21 12:44:51
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 因为一年近四百元，只送一年，想一想以后每年为一个邮箱还要交400元钱 等于又配了一个寻呼机，我认为目前时机实在显然不成熟。 搜狐推广免费增大自己的用户量 等一旦时机成熟再全部顺理成章的变成收费 这是多大一笔财富？ 假如时机永远不成熟 则证明新浪等的收费是错误的 搜狐亦不吃亏 亦可以以庞大的用户基数谋求更多其他利益。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 信海光 - 2001-08-21 12:57:27
【(信海光)回复(信海光)的大作】 无论如何，在国际上收费邮件并不是风潮 中国显然缺乏做领头羊的实力 只要存在YAHOO与HOTMIAL，就别想大规模普及收费 对很多记者来说现在新浪送一个收费邮件都不一定敢用 因为一年近四百元，只送一年，想一想以后每年为一个邮箱还要交400元钱 等于又配了一个寻呼机，我认为目前时机实在显然不成熟。 搜狐推广免费增大自己的用户量 等一旦时机成熟再全部顺理成章的变成收费 这是多大一笔财富？ 假如时机永远不成熟 则证明新浪等的收费是错误的 搜狐亦不吃亏 亦可以以庞大的用户基数谋求更多其他利益。 --------------------------------------------------------------------------------
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 13:08:29
【(高飞)回复(信海光)的大作】 信箱属于高转移成本的产品，尤其对于网龄比较长的网友来说更是如此。从收费方式来说，新浪、263、21cn的收费方式都没有利用到这种转移成本的优势，163的收费方式要更加合理一些。另外263的终生买断服务对用户来说是另一种合理方式（用户不需担心“之后”的转移成本）。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 老美 - 2001-08-21 15:24:03
【(老美)回复(项立刚)的大作】 又看了一遍，题目似乎太过惊世骇俗，呵呵。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 16:46:19
【(项立刚)回复(信海光)的大作】 400是不便宜，不过据我所知，还有100多的吧，而且一般人大概用不了50M的信箱吧。 对你我看还是便宜的吧，开一个会的红包也就差不多了，不会用不起。你一个月的手机费是多少？电子信箱的作用也不小吧。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - leozhu - 2001-08-21 16:49:05
企业之间会以无穷尽的“博弈”的，想靠呼呈达成一致，从来不会成功！ :【 在项立刚(项立刚)的大作中提到：】 :【(项立刚)回复(高飞)的大作】 : : : ...... - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 因执着而快乐，因快乐而执着。 http://www.zhushantao.com
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 信海光 - 2001-08-21 17:05:29
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 这不在收入多少的问题 而在于这钱值得不值得的问题 如果本来可以不花的钱我为什么去花呢？ 花一百万该花也就花了 浪费一分钱心里也觉得不舒服呀。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:12:01
【(项立刚)回复(老美)的大作】 文章题目是有点哗众取宠，其实是为了吸引读者，就象是西瓜的卖相，其实不是我对搜狐有意见。 感谢你心平气和和我讨论。没砸我一板砖。 对于网络的媒体功能我是不否定，其实相当多的网络是媒体。但是，是不是最适合做广告的媒体？那就值得讨论。是否能以广告收入养活自己也值得讨论。 我也知道新浪、搜狐的广告收入不少，但是能否成为经济支柱，我看有问题。个人以为，目前的门户网站不是最好广告发布场所，还是定位不准确，目标读者群不清楚。虽然有广告，但是不足以支付成本，就说明这种方式不是值得做下去。就象我做一个杯子，成本5元，只能卖3元，我不能否定它可以销售出，可以有收入。但是我还是认为这种商业模式没有商业价值。 至于说到基础服务就不应该收费，我还是不同意，网站不是政府，没有义务为基础服务作贡献。如果搜狐真是这样想，我到是觉得搜狐倒是有点堂吉诃德的意思，虽然有点好笑，但是还有点悲壮。最好不是等到大家把客户都挤到搜狐，又突然收了费。 其实只要是服务就是可以收费，只要是收费不黑，收费不是让人活不下去，也是可以的。现在的网民是让人给惯坏了，还有媒体的恶炒，那些IT记者，都离不开电子信箱，开一个会的红包就好几百，还在炒收费受不了，真是让人无法理解。 我同意有很多商业模式，我也觉得搜狐做其它业务是很好，通过一个窗口，建立自己的品牌，再发展其他业务是很有用的。但我还是认为把网站主要作为媒体，以广告收入来赢利，是不可行的。我需要的例子是，某个网站主要靠广告收入基本做到收支平衡了。我怀疑永远没有这样的例子。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 17:31:49
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 依靠网络广告获得收支平衡，甚至获得盈利还是有可能的，比较典型的例子是就日本雅虎，早在美国雅虎之前很长时间就开始通过网络广告盈利了。当然，中国的网络环境不能和美国、日本相比，但毕竟还在快速成长。 --- 网络媒体诞生的时间太短了，无论是网络广告的形式，还是企业对它的认知度都远远不够，另外想想一份报纸办3、5年不盈利都不稀奇。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:33:01
【(项立刚)回复(信海光)的大作】 你获得了服务，怎么不该花？是你该花不想花，现在不应该你这种想法，这种想法会害了网站，因为服务需要成本，但是没有收入，总有一天要倒闭。也会害了你，网站都倒闭了，你靠什么挣钱，你不是IT记者，还是吃IT的。其实大家红火，你才红火呀，是不是最近的红包少多了？至少网站的拿的少了吧？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 快乐分裂 - 2001-08-21 17:34:25
【(快乐分裂)回复(项立刚)的大作】 收费这东西是刚性的，很难从免费到收费，而且在有选择的前提下，更不可能去用收费的东西，这注定会流失一部分用户。 SOHU的做法不能称为恶意竞争，每个公司有自己的策略，而且也看不出来有什么恶意的地方啊？SOHU提高了服务质量，对于原来的免费没有变化，怎么构成恶意竞争了呢？SINA和其他一些网站是从免费到收费，只能说明SOHU逆潮流而动，无可厚非。 SOHU通过免费邮箱会大量增加PV，从而带动其AD的销售我想应该是他本意吧！他也不会逼死SINA的，因为谁也没有形成垄断，逼不死谁的，SINA的用户流失的也不会那么快的；也不会害着SOHU自己的，邮箱的扩容的成本和预计增加的广告收入相比谁多谁少也还不好说吧？ 我比较认同SOHU的做法。而且这也不光是“注意力经济”的问题，我相信SOHU通过这个举措之后，还会有相应的进一步措施的。从三大门户的前景来说，我倒更看好SOHU，我认为SOHU的受众是最具消费潜力的人，而SOHU的定位也方便其向娱乐业转型，倒是SINA的媒体战略真的可行吗？我怀疑！NETEASE我就更不想说什么了，呵呵！ 说实话，我不喜欢SOHU，因为他不适合我，但不能否认他的受众的确足够多，而且这些人未来的购买力很强！
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:38:07
【(项立刚)回复(高飞)的大作】 我真是觉得越是企业了解网站，越是不会做广告，网络广告的受众不确定，网络广告的表现形式不生动，网络广告缺少一定意义的强迫性，很难成为好的广告载体。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:53:26
【(项立刚)回复(快乐分裂)的大作】 似乎有点问题了，我可从没说过搜狐是恶意竞争。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 斌仔 - 2001-08-21 17:41:59
【(斌仔)回复(快乐分裂)的大作】 同意老兄你的观点。 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 无论是视觉，触觉，听觉，直觉，还是错觉，只想带给您悠然的感觉~~
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:44:58
【(项立刚)回复(leozhu)的大作】 从现实的企业竞争中，你的意见的对的，搜狐这样做没有错，我并不以为在商业操作上有什么错。这样也许搜狐能站在一个很好的位置上，在竞争中获胜。只是永远这样的竞争，可能是几败俱伤，不过这样的情况在商战中是经常出现的。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 17:56:44
【(项立刚)回复(高飞)的大作】 一种新的媒体出现，网络把电视逼死，我都是相信的，但是现在怎么办？投资者能等几年，一般人连100元的服务费都不愿意出，投资者几千万压在那里，他怎么能等下去？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 快乐分裂 - 2001-08-21 18:05:20
【(快乐分裂)回复(项立刚)的大作】 “搜狐想逼死新浪害死自己”这还不算恶意竞争吗？呵呵！还是你的“注意力经济”？ 另外，对于网络广告来说我觉得他有很多定量、定性、定向的分析手段来保证广告客户的利益，分类广告的方式也越来越多的被采用，这应该比传统广告更好吧？而且他的互动性更强，也不是一般传统广告方式可比的。并且随着宽带的发展，网络广告将真的形成完全定向的方式，对广告客户来说，更容易通过广告来促进销售。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 老美 - 2001-08-21 18:08:31
【(老美)回复(快乐分裂)的大作 主要是受众太少，2000万网民经常上网的多少？12亿里面的比例多少？ 唉，互联网还远远不是一个成熟的媒体，但是我们不应怀疑它的前景。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 18:10:25
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 风险投资收回投资显然不能直接通过企业盈利获取。搜狐那边和新浪一样也是几千万的投资砸进去了，就看投资者是怎么理解目前的形势了。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 18:10:52
【(项立刚)回复(快乐分裂)的大作】 网上访问者的身份是不确定的，你就没用真名，资料是真了吗？怎么分析？ 广告无非两种，针对一定地域，网站不能规定外地人不能访问。 针对专业人群，资料都是假了，怎么针对？ 分类广告，我们填感兴趣的内容，谁认真填了，不都是假的，正因为网上充满了虚假，所以没法让人相信。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 快乐分裂 - 2001-08-21 18:15:51
【(快乐分裂)回复(项立刚)的大作】 平面媒体哪些调查表有几个人填呢？呵呵！ 宽带的推广，你说的那些问题可以解决了，客户可以通过固定的IP来分析受众的！宽带入户的时候，等着吧，这是平面媒体永远无法作到的啊！
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 快乐分裂 - 2001-08-21 18:20:58
【(快乐分裂)回复(高飞)的大作】 VC没有几个等着人家赢利的，他只是要套现嘛，呵呵！ 我一直认为VC今天变门户，明天变EC，后天要求盈利只是他的借口，说白了就是看世道不好了，他不想投钱了。VC是和NASDAQ挂钩的，不是真的和企业盈利相关的。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 高飞 - 2001-08-21 18:24:25
【(高飞)回复(老美)的大作】 是的，客观环境使然。雅虎日本公司能够盈利也是因为在日本缺乏有力的门户竞争者，这也从另一个方面说明了大环境的重要性。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-21 18:27:50
【(项立刚)回复(快乐分裂)的大作】 对VC我们没理由责怪吧？世道不好，就不投，那是他自己的钱，他愿意。别人不能说三道四。 作者 帖子主题： 文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 鬼子 相关文章:搜狐想逼死新浪害死自己 发表于：01年08月21日 17:26 └ 〖直接回复〗 〖引用回复〗 -------------------------------------------------------------------------------- 1、搜狐是想逼死新浪吗？ 2、搜狐这样能逼死新浪吗？ ３、标题固然要吸引，不过说什么都要站得住脚。
您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 信海光 - 2001-08-22 00:35:48
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 老兄怎么开口红包闭口红包的 敢情IT记者都是靠红包活着呀 也不知道你说这话是啥意思 是不是在表示您从来没拿过红包 还是在勇敢地反对红包？ 做IT也不全是靠网站活着，即使只做网站新闻，网站死了也是新闻 做为消费者更不用考虑自己的消费观念会给企业带来什么？ 用您的道理大家都应该支持电信垄断，因为这样对电信有好处呀。 基本上没什么大区别的服务我为什么选择收费的？ 现在YAHOO！HOTMAIL都在搞免费，YAHOO刚把其邮件服务器搬到中国 您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？
另外关于广告 - 信海光 - 2001-08-22 00:48:09
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 中国的电视是坚持了多少年开始赢利的？ 速度比互联网可慢得多。 媒体只是以地域性、专业性媒体才能靠广告赢利？ 这么说吧看南方周末它已经达到了周报广告投放的极限 再说吧读者、知音、三联以及中国大部分畅销杂志为什么都是大众性的全国性的？ 再看国外，国外的杂志市场也同样是如此 电视媒体赢利大户是不是全国性的大众性的？为什么各省的省台都要上星。 现在媒体市场正在细分地域化专业化媒体在崛起，但绝非是在其崛起的同时全国性大众性媒体的衰落，这只能是说明以前中国的抵御化媒体太弱，是一种修正，而非趋势。 对于互联网来说和电视的传播相仿，单位成本的传播广度、受众人数能够做大最大最多，这是优势而非劣势。 门户网站的另外一个优势就是能够同时以频道或分支的形式做到专业化地域化，但这是包涵关系，而非互相排斥。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-22 08:56:56
【(项立刚)回复(信海光)的大作】 你我都是做媒体，又都是大的IT行业，所以我以为不能以消费者的眼光看这问题。说红包不过是表达方式，怎么就急了？ 个人以为为了炒作，或是一个个体的感觉，助长一种舆论是不好，可以理解为媒体也是应该有责任感的。 至于只盯搜狐，因为在中国还是它的影响力大，YAHOO还是影响小了。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 信海光 - 2001-08-22 09:21:00
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 岂敢岂敢 你不知道拿红包都是IT记者的痛处呀 被你说到痛处反映就比较激烈啦。 现在IT业应该有人向老兄这样不时地提提红包刺激一下IT记者们 呵呵 “个人以为为了炒作，或是一个个体的感觉，助长一种舆论是不好，可以理解为媒体也是应该有责任感的。 ” 这句话可以拿过来再送给你 消费者是商业机构的上帝 对网站亦是如此 怎可不以消费者的观点看事情？做为记者不为沉默的大多数说话谁又能说？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 快乐分裂 - 2001-08-22 09:49:28
【(快乐分裂)回复(项立刚)的大作】 我那么说不是怪VC，意思是说VC根本不管。COM的死活，而。COM也别一相情愿的找VC了！我对VC这种做法非常认同。 产业性投资和行业性投资是未来的方向，这样的钱拿着更塌实！
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-22 11:15:35
【(项立刚)回复(信海光)的大作】 代表老百姓说话和媒体的责任感还是两个方面。老百姓想天天拿高工资，还不上班，那么有责任的媒体要告诉这是不对的，也是不可能的，这样会毁了自己。可惜大跃进时就没有媒体这样思考，这样说。结果是老百姓受难。 老百姓想不交费还要服务好，我想如何你是有责任感就要告诉老百姓，这是不可能的，最后还是会受到惩罚。包括你也要告诉企业家这是不可能的，这样会害了你自己。而不是跟了老百姓去起哄。 我理解的有责任的媒体从不是人云亦云，而不会以老百姓为借口人云亦云。我想《南方周末》一直想这么做，做得不易。 希望《南方周末》的好传统不要丢掉。 关于网络媒体和传统媒体在广告效果上的区别，以及网络媒体广告的特性，网络媒体广告的发展前途不是一两句话可以说清，我会有一长文进行一些研究，以后会发出来。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 高飞 - 2001-08-22 13:31:38
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 （排出网络如作为媒体会有其特殊的盈利方式之外，说一下网络服务收费的观念问题。） 关于互联网服务收费的问题，还有用手机做例子的。一开始并没有因为没有人用降低价格，汽车也是。不过互联网和它们的不同之出在于互联网诞生于科研目的，然后流传于民间发展（内容），互联网最开始有价值的内容（包括服务）都是基于开放和共享理念的。而商业化要拿它去赚钱是后来的事情。所以这个从免费->收费的观念调整是要困难的多，汽车、手机厂商的方法也就很难适用。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 李飞 - 2001-08-22 12:50:03
【(李飞)回复(项立刚)的大作】 请教，为什么平面媒体能以广告作为主要收入呢？平面媒体是怎样做到这一点的呢？ 个人感觉，现在网络广告不能为门户网站带来盈利的主要原因并不是网络广告本身的问题，而是现在的网络并没有真正普及到大众。 跳出网络或者是IT圈子，从一个传统产业的企业领导角度出发，有多少领导真正了解网络呢？平面媒体大家都了解，所以舍得花钱做广告。可网络就不一样了，项老师你也可以去做一个简单的实验，问问那些IT界以外的领导知不知道王志东就可以大概地清楚IT以外的人对网络的了解程度。（张朝阳因为众所周知的原因所以知名度很高） 我觉得，有的时候我们发表观点前要跳出自身的圈子来观察，不要宥于IT。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-22 13:06:19
【(项立刚)回复(李飞)的大作】 我也一定意义上同意你的意见，那说明什么呢？ 说明在目前的阶段中，广告收入救不了网站。 说明想网站赢利就得找到新出路，比如电子信箱收费。 汽车在普及以前，普通人用不起，汽车制造商怎么做呢，不是免费让大家都用上，再赚汽油钱。而是只卖给买得起的人，等到生产成本降低了，大家的收入提高了，再让大家都用上。 其实对于搜狐我是理解的，那是商业操作，但是对大家都不能接受收费我真是觉得奇怪，用途很大，费用也不是很高，就是不愿意有一点付出，这是为什么？
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 高飞 - 2001-08-22 15:15:58
【(高飞)回复(项立刚)的大作】 “用途很大，费用也不是很高，就是不愿意有一点付出”的原因似乎也简单，因为目前使用hotmail等免费信箱一样可以满足用途，而且是零付出。 另外，收费邮箱服务推出的时间还很短，用户显然需要时间去观望花这些钱所取得的服务是否真的值得。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 贾东平 - 2001-08-22 15:16:09
有一些IT网站就是靠着广告收入活着，你去看看这个网站： http://www.intozgc.com，找网站的负责人聊聊，看看人家是不是靠广告活着呢？ 还有一个PCPOP： http://www.pcpop.com 我不同意你对门户网站广告的看法。我觉得在门户网站投放广告是有价值的。不同的产品适合在不同的地方投放广告，门户网站有其价值。 :【 在项立刚(项立刚)的大作中提到：】 :【(项立刚)回复(老美)的大作】 : : : ......
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 贾东平 - 2001-08-22 15:21:19
有一些IT网站就是靠着广告收入活着，你去看看这个网站： http://www.intozgc.com，找网站的负责人聊聊，看看人家是不是靠广告活着呢？ 还有一个PCPOP： http://www.pcpop.com 我不同意你对门户网站广告的看法。我觉得在门户网站投放广告是有价值的。不同的产品适合在不同的地方投放广告，门户网站有其价值。 :【 在项立刚(项立刚)的大作中提到：】 :【(项立刚)回复(老美)的大作】 : : : ......
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-22 14:50:55
【(项立刚)回复(高飞)的大作】 互联网是有特殊性，我有一个说法，这都是YAHOO害的，为YAHOO不收费也实现了赢利，也让许多网站以为不收费能实现赢利，其实是不行的，YAHOO的信息来自网上，成本很低。便YAHOO只是一家，有一天新浪要是能赢利了，现在的合作媒体一分钱收入也没有，绝不可能，大家都会找新浪要钱。其他网站的信息费用大都高了很多，还用YAHOO的办法是行不通的。 开放和共享是当初的想法，但应该由从业者共同建立收入模式，而不是漠视传统，另搞一套。 我特别痛恨有些“评论家”把互联网打扮成一个不食人间烟火的革命者，是一个外星人，一个革命者。 其实互联网不过是一个工具，和我们没天的牙刷一样，只是功能不同。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 信海光 - 2001-08-22 15:03:32
【(信海光)回复(项立刚)的大作】 中国的电视台是投入了多少年才赢利？ 修一条高速公路多少年才会收回投资？ 互联网何必那么急功近利？ 难道除了邮件收费以外互联网就实现不了赢利？ 你的意思是老百姓没为互联网做任何贡献就要求邮箱免费，是这样的吗？ 为什么不劝劝老百姓给电视台交钱（有线电视外的钱），这样或许可以更有责任感。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 李飞 - 2001-08-22 16:23:14
【(李飞)回复(项立刚)的大作】 我觉得象新浪这样的门户网站可以通过广告来盈利，至少广告可以成为其主要收入来源。只是时机未到。 不过你也把搜狐形容得太过火了，市场策略而已，还没那么夸张吧？免费邮箱就能搞死新浪和搜狐，那免费新闻岂不是会让两大网站死得更快？
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-22 20:12:11
【(项立刚)回复(信海光)的大作】 我个人以为举电视的例子没有说服力。中国的电视是意识形态的一个组成部分，是国家投资，国家不要求赢利，可以用财政补贴，网站行吗？现在中央台不要了，地方台也还有得补贴，这不是网站的路子。 外国最初的情况是电视机制造商投资，而且电视也卖得贵，现在也不行了。当初电视观众没交钱？交给了电视机制造商（在国外）。 而且电视的信息投入是较小的，最早的电视是为地区服务，一个频道，一天放4个小时，渐渐发展起来。有线电视收钱就没商量了，信号不好，还不是交钱。 现在网站面临的情况是投入多，收入少，就是不符合经济规律。 作者 帖子主题： 今天听到一位路人说：搜狐不要钱，要什么？ gzding 发表于：01年08月22日 14:54 └ 〖直接回复〗 〖引用回复〗 -------------------------------------------------------------------------------- 今天，在广州搜狐的户外广告出街，就在一个搜狐户外广告的旁边，我听到一位路人说了一句：“搜狐不要钱，他要什么？”，不知道，这句话让搜狐听都后是什么感受？ 个人意见 作者 帖子主题： RE:今天听到一位路人说：搜狐不要钱，要什么？ 老狗 发表于：01年08月22日 14:59 └ 〖直接回复〗 〖引用回复〗 -------------------------------------------------------------------------------- 【(老狗)回复(gzding)的大作】 所谓“搜狐之心路人皆知”，搜狐在这当口上痛下杀手，真不知日后如何收场。 作者 帖子主题： 搜狐或中国人的人请进 云遮月 发表于：01年08月22日 13:39 └ 〖直接回复〗 〖引用回复〗 -------------------------------------------------------------------------------- 中国人---兴趣小组---旅游-----脚印,为什么讨论区的帖子都不见了?????? 这是我们组员的心血,是我们交流的园地,是我们美好的回忆,是我们的精神家园,是我们一个脚印一个脚印走出来的,是我们.......难过到了极点,难道就这么白白的丢掉了吗????? 一直以来,贵网站都是我们每天必来的地方,那么多的网站,为什么我们独选你,我们把主页也放在你们这里,虽然那次你们把我们30万的家无情的毁掉,但是我们还是选择了你，因为我们喜欢你。可是这次,你们是怎么了?为什么把我们的“脚印”统统擦掉？擦得那么干净，一点儿痕迹都没留？ 本文受<脚印>组员之托，只是想问以下，谁能告诉我们，这是为了什么？
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 天恩 - 2001-08-22 18:14:40
【(天恩)回复(老美)的大作】 大道理早就知道了，但广告不能完全支撑一个网站的生存也是众所周知的，感觉上搜湖赶时髦多一些，比如短信之类，缺乏前瞻的商业头脑，具体操作的人也不敢太恭维了，但还是有自己的不错的地方。 在游戏方面准备有什么动作呀？最近我帮韩国一家公司看了看市场，觉得有的做。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 江成子 - 2001-08-23 02:10:41
【(江成子)回复(项立刚)的大作】 老兄你就事论事好不好，后面紧贴的俩贴，不太有大家风范吧！
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-23 08:27:57
【(项立刚)回复(江成子)的大作】 申明，此贴子是出了问题。这个帖子到“就是不符合经济规律”是我的，后面不知怎么上去的。 请问管理员？
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 贾东平 - 2001-08-23 09:03:45
【(贾东平)回复(项立刚)的大作】 这个讨论就到这里吧。不会有什么新东西出来了。
RE:您怎么不说YAHOO想逼死新浪害死自己？ - 项立刚 - 2001-08-23 14:16:59
【(项立刚)回复(贾东平)的大作】 下面想认真讨论一下网络广告的问题。各种特性、受众群、效果等。
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 萧瑟处 - 2001-08-23 19:03:17
【(萧瑟处)回复(贾东平)的大作】 市场是检验真理的唯一标准 呵呵 老调了是吧 可这是真理
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - 项立刚 - 2001-08-23 21:58:57
【(项立刚)回复(贾东平)的大作】 一年半的一篇文章《互联网应该换人了？》，不幸的是，一年之后不幸言中，但愿我们的网站一年后也还能活下去，或是活得更好。 http://www.donews.com/donews/article/1/12120.html
RE:文章评论:搜狐想逼死新浪害死自己 - gmy - 2001-08-23 22:23:57
【(gmy)回复(项立刚)的大作】 社会总是在探索中前进的^ SINA做为探索者是值得我尊敬的. 因为毕竟在商业社会,免费的东西是绝对没有的.即使有所谓的免费午餐,那也是建立在近似于乞讨的程度上的.君不见最近免费信箱可是广告越来越大,速度越来越慢了.我们能说什么呢? 那毕竟是免费的呀. SINA踏上了征途..... 自古以来就有成王败寇之说. SINA,SOHU谁是谁非就让社会去证明吧
这么幼稚的文章也拿到头版去发，作者肯定不是商人。 - ethinker - 2001-08-21 09:33:58
的确网络的媒体特性是区别于传统媒体的，但这不是否定网络广告的价值的理由，而正是这种新的特性使得网络广告有可能创造传统媒体所无法创造的新的价值。当然那种只变更载体而不改变广告理念的网络广告是没有出路的，而这方面正是门户们一直在探索的方向。 关于收费的问题是个纯商业的问题，没有收不收的问题，只有什么时候收的问题。在网民还习惯于享受免费大餐的时候，这种出头鸟何必抢着去做呢？门户的经营之路说起来很简单，那就是经营“依赖性”，这也正是免费的根基。邮件服务是一种相对信息服务依赖性要强得多的服务项目，一般一个人常用的邮件很少变更，因为对于沟通信息量打的人，变更意味着牵一发而动全局，他要通知原来所有知道原有邮件地址的人。 搜狐是聪明的，因为最高明的生意经就是懂得“顺势”、“用势”，最后才是“导势”。
RE:这么幼稚的文章也拿到头版去发，作者肯定不是商人。 - 项立刚 - 2001-08-21 09:46:29
【(项立刚)回复(ethinker)的大作】 谢谢对我幼稚的批评! 申明一句发在头条不是我的权利，那是版主干的，嘿嘿。 我只是想请教一下，网络广告的新价值是什么？网络广告的新理念是什么？这些我们都想知道，我想那些经营网站的管理者更想知道，因为这可以带来实实在在的收入。王先生提出了想必有些实在的想法。 现在的口号太多了，喊口号没意义，还是来点实在的吧。所以我想听听王先生对于真正能赢利的办法。 中国人就是吃了喊口号不干实事的亏，从大跃进到注意力经济，不是吗？ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
RE:这么幼稚的文章也拿到头版去发，作者肯定不是商人。 - ethinker - 2001-08-21 10:35:32
【(ethinker)回复(项立刚)的大作】 项兄请原谅，这个题目其实玩的也是注意力经济。网络的出现是人类实现平等的希望，所以其实根本无所谓幼稚不幼稚。你说的很对，现在中国网络界是有太多的喊口号的人了，用姜奇平的话说就是“口力劳动者”。探讨门户网站的赢利之道我个人觉得对中国新经济的发展意义不是很大。因为门户是一条很窄的路，那也是互联网发展初期的演生物，一大批被淘汰是很正常的。而且越早被淘汰越好。互联网的赢利之道是什么，这的确不是一句话能说得清的，我用了半年时间写了一篇关于这个问题的文章，有个几万字吧，如果你有兴趣，可与我联系。 一句话，“云深不知处，只缘此山中”，无论是陷在网络里讨论赢利还是把网络当作工具回到传统企业去都只能是瞎子摸象。
RE:这么幼稚的文章也拿到头版去发，作者肯定不是商人。 - 方军 - 2001-08-21 11:18:40
1.电子邮件收费的前景并不很好 2.sohu在这个时候推免费邮件是很好的策略
RE:这么幼稚的文章也拿到头版去发，作者肯定不是商人。 - twoliu - 2001-08-21 12:17:49
【(twoliu)回复(方军)的大作】 确实比较幼稚，呵呵，希望能承受的住从博弈论的观点研究电子邮箱收费的问题 作者注：本文写就于2000年8月18日，现在才发表是因为某些原因不便透露。回顾过去作出的判断对于我们今天再作出决策是很有意思的事情。 背景资料： 263首都在线（www.263.net）推出收费电子邮箱，承诺比免费的电子邮箱更稳定，服务更好，由此引发了关于邮箱是否应该收费的争论。 附：263首都在线的收费邮箱服务方式： 网友： 您好！ 为了更好的满足您的需求，我们稳定、可靠的收费电子邮件系统（@263.net.cn）在前一段时间进行了调整和升级，采用更加尖端平台整合解决方案，配备专职网络工程师不间断维护，让您无忧无虑，享受沟通。 做了这一切，但收费不变，仍为15元/月。 北京以外地区，我们一样欢迎您使用我们提供的优质服务， 您可以向以下地址汇款： 北京市朝阳区光华路1号嘉里中心南楼30层首都在线科技发展有限公司财务部收 邮编100020 在留言里写名您的姓名、联系方式。 您有任何问题，欢迎垂询首都在线客户服务电话：84282631或8008102630。 谢谢您的合作！ 263首都在线 2000年6月21日 分析 假定市场中有超过3个的竞争者，其中一个实行收费政策，并且其策略完全被其他2人知晓。其他2人可以选择的策略有：收费或不收费。 假定ABC提供的服务没有差别，由于竞争的关系，假如A收费，其客户将全部转移到B 或C 中，则A收益为零。 加 ’表示不收费。 竞争者 B’（不收费）C’（不收费） B’ C BC’ BC A（收费） （0，2，2） (0，3，0) （0，0，3） （1，1，1） A’(不收费) （1，1，1） （2，2，0） （2，0，2） （3，0，0） 由此可见，假如A 收费，B由于预见到顾客会转移到自己身上，因此B不收费，C也会预见到这点，因此不收费，因此，B、C的最佳策略是不收费，博弈的结果是A收费，B不收费，C不收费。最终A 的顾客全部转移到B和C处。 然而，在实际中，与以上的假设有几点差别： 1．收费邮箱的服务与不收费邮箱的服务是有差别的，部分顾客对收费邮箱的服务是有需求的。 2． A 除了提供收费邮箱外，还提供免费邮箱。即同时提供两种产品。因此，他不害怕顾客全部转移到其他竞争对手处。 3．在互联网行业中，邮箱是已经成为一种吸引顾客的手段，而不是赢利的手段。市场中的竞争者都意识到这一点，不会冒险实行全部收费的政策，因此，结果会是对大部分顾客免费，对小部分有特殊要求的顾客收费。 因此，博弈的结果与前面的分析似乎有出入，实际的结果应该是： ABC都提供两种服务：对大部分顾客免费的和对小部分顾客收费的电子邮箱。 然而，实际的竞争状况远没有这么简单。在实际的竞争中，由于还要考虑到各个竞争者的反应能力和对竞争的预期，有些竞争者可能表现的是理性的行为，而有些竞争者可能表现出的是非理性的行为，有些竞争者的反应是强硬的，有些竞争者的反应则没有这么强硬。因此，实际竞争的结果也是多变。比如，可能出现这样的结果：如果A提出收费方案，其竞争对手会提出更具有吸引力的免费方案，而且，承诺其服务达到A的标准，这样，A的顾客就会跑到对手处。 无论竞争的结果如何，有一点是确信无疑的：在现阶段提出全部收费的方案，等于自杀。可以尝试收费的策略，但在目前条件下，绝对不是很大的赢利来源。