(这条文章已经被阅读了 48 次) 时间：2001-08-07 10:49:02 来源：丁浩 (丁浩) 转载
四
最后，我想列出我最欣赏的前十名中国经济学家，供爱好经济学和关心中国改革进程的朋友参考。给出的排名，不敢侈谈准确、权威，但无不言之有据。其依据，是经济学家的人文作风、专业水平和社会良知。
第一名茅于轼，近乎完美，我毫不犹豫选他。
要说原因，先请各位思考一个问题：类似巴以冲突、印尼暴乱那样人间惨剧会不会在今天的中国上演？有人可能觉得它跟中国人毫不相干，我却觉得它近在咫尺，阴魂不散。
就在去年，因为台湾选举，政府怒不可遏，又是军事演习又是发射导弹，配合伟大领袖讲话：我们不惜用鲜血和生命捍卫祖国统一。这时候，谁敢保证两岸之间不会爆发战争？而战争爆发后的结果又会怎样？
这时候，一个清醒善良的中国人应该怎么做？一个具有公众影响力的学者闻人应该怎么做？
在经济学界，我仅看到一篇公开反战的文章《统一台湾的小民之见》，作者是他——这位富有人道主义和社会责任的智者，从此成为我心目中无可替代的精神偶像。
在我的见识内，茅于轼是将经济学的美感发挥到最高境界的学者。
第二名张五常，专业大师，但性格有些古怪。
张五常给人印象比较狂傲。例如，他自称是身价最高的经济学家，香港政府有事问他也要看他高不高兴；他还说自己的著作必定流芳后世，而诺贝尔奖得主大多不甚高明；他常常回忆，科斯在某年某月的某一天跟他探讨经济问题，听了他的回答茅塞顿开……这些话像李敖的风格。
张五常大师级的专业地位不容置疑，他的经济随笔令人陶醉，他深入实际生活求证经济学的态度，更是弥足珍贵。我想不通是，难道天才的智慧与谦和的性格真的水火不容么？张先生的专业水平登峰造极、炉火纯青，如果他的性格更谦和一些，能降低他和外界交流的交易成本，必定有利于整个中文经济学界的效率改进。
第三名杨小凯，雄心勃勃，在国际学术界广受认同。
有人说杨小凯可能拿到诺贝尔经济学奖，这不是开玩笑。杨小凯及其新兴古典经济学派野心太大了，他们要做的，是把经济学回溯到斯密的分工和交易理论，运用新的“超边际分析”和最新发展的数学方法，在一个理论框架内，统一地推导和阐释目前所谓的微观、宏观、贸易、发展、产权等各种分支经济学。
换言之，从斯密开始，当古典经济学的大旗传递到马歇尔手中的时候，因为当时数学工具的限制，他放弃了对经济制度和分工结构的演变推理，专注于既定制度下的资源配置问题，使得经济学发展产生了断裂。后来，随着历史发展出现了新的经济现象和问题，人们各行其是建立起五花八门而又彼此割裂的经济理论。现在，杨小凯及其新兴古典学派力图在未来20年内广纳百川、一统天下——一旦成功，杨小凯会成为经济学说史上里程碑式的人物。
第四名樊纲，国内经济自由主义的代表人物，人称帅哥经济学家。
公允地说，樊纲长的不是很帅，不过在经济学家的圈子里称帅也说得过去。同样地，樊纲在经济改革上的思想观点其实没那么激进，人们每每将他视为“自由派领袖”，是因为他在倡导经济自由主义的学者中具有较高的主流影响力。
有一次何清涟与薛兆丰辩论，情急之下就说（大意）：你别跟我谈这些幼稚的市场优越论，说这些你不可能比樊纲说得好……99年中国首次在上海举办财富论坛，政府极为重视，其中樊纲的出席，证明了他具有不同寻常的影响力。
后来断断续续有消息说樊纲要遭宣传封杀，听了心里不是滋味。
第五名汪丁丁，学富五车，可惜曲高和寡。
汪丁丁知识渊博、学问精深，这点不服都不行。若论缺陷，晦涩难懂是其思想传播的最大障碍。难懂的东西，很可能最有价值。但就经济学论著而言，如果连茅于轼先生也说看不懂，我认为值得作者反思。
另外，如果汪丁丁也认为知识和思想有助于社会进步，要达致这些进步，他就应该最大限度地让大众了解和认同自己的思想观点。
汪丁丁终究是一位倡导市场秩序的学者，这是值得尊敬的。
第六名薛兆丰，辨才超群，未来中国的弗里德曼。
根据我在网上经济学BBS观察的感觉，薛兆丰的文章观点，几乎战无不胜，可惜其中的专业或半专业人士很少直接对他表示认同。我估计，可能是因为他资历太轻，加上个性作风比较率直，容易招致心理抵触。
薛兆丰写作的特点是深入浅出、通俗流畅，对普通读者而言，其吸引力无与伦比。等到将来，如果国内的新闻媒体、科研机构和教育体制完全市场化以后，薛兆丰会成为稿酬最高、公众影响力最大的经济学者。反过来，一大批过去和现在的“经济学权威”，会在市场化的浪潮中日渐衰微、风光不再。
我相信市场是一切价值的最高裁判。